员工垫付费用在破产程序中的债权性质认定：一则典型案例律师分析

引言

在企业破产重整或清算程序中，员工垫付费用的债权性质认定是一个复杂而敏感的问题。近年来，随着企业破产案件的增多，这一问题引发了广泛关注。本文通过一个典型案例，分析员工垫付费用在破产程序中的债权性质认定，结合法律条文和司法实践，提供实用的见解和建议。

案例分析

案例背景：

某制造企业因经营困难申请破产清算。该企业人力资源经理张女士在企业运营期间，多次垫付员工的差旅费、采购费用等合计约50万元。张女士要求将该部分费用列入破产债权，参加债权人会议并分配清算财产。然而，企业破产管理人认为，这些费用属于企业运营成本，不符合债权人资格的认定标准，因此不予支持。

案例争议焦点：

争议焦点分析

一、垫付费用的法律性质分析

根据《企业破产法》及相关司法解释，债权人是指在企业破产程序中享有清偿权的各类权益人。员工垫付费用是否构成债权，关键在于其性质和目的。

服务性垫付与债权性垫付的区分：
- 服务性垫付： 指员工因履行职责需垫付的费用，如差旅费、业务招待费等，这些费用通常属于企业的运营成本，不构成债权。
- 债权性垫付： 指员工在企业财务困难时，自愿垫付的运营资金，这种情况下，垫付费用可能被认定为债权。
司法实践中的认定标准：
司法实践中，法院通常会考察以下因素：
- 垫付费用的用途是否符合企业正当经营需求；
- 垫付行为是否系个人自愿，是否有约定返还意图；
- 是否有合法有效的凭证证明垫付事实。

二、债权人资格认定的关键要素

法律依据：
根据《企业破产法》第九条，债权人包括“知情的、合法的、有效的”债权人。员工垫付费用需要满足这些条件才能被认定为债权人。
实务操作中的争议：
在实务中，员工垫付费用往往缺乏明确的书面协议，导致债权人资格认定难度较大。司法实践中，法院倾向于认为，只有在员工垫付费用时，企业明确承诺返还，且该费用不是用于正常运营，而是企业无力承担的特殊支出时，才可能认定为债权。
证据的关键作用：
有效的证据是认定债权的核心。包括但不限于：
- 银行转账记录、收据等书面凭证；
- 企业财务记录中对垫付费用的核算方式；
- 其他员工或相关方的证言等。