评论员 | 廖保平
1939年8月，希特勒为了让日本腾出兵力进攻苏联，特派私人代表冯·戈宁到中国劝和，提出恢复“七七事变”前状态，中日缔约停战。蒋介石指派宋美龄作为私人代表与之会谈。在这次会议中，宋美龄以坚定的态度拒绝了希特勒的“劝和”，捍卫了中国的抗战立场。2025年，泽连斯基在白宫与特朗普激烈争吵，坚决拒绝接受特朗普的“劝和”。两人的选择，相隔近一个世纪，却共同揭示了弱国在强权博弈中的艰难处境和坚强不屈的意志。
1939年，希特勒试图通过“劝和”分化中国抗战力量，提出恢复“七七事变”前状态为条件换取“和平”，事实上是日本将东北三省给侵吞了，国家主权将损失，宋美龄以坚定的态度拒绝了这一提议，强调“中国不会在侵略者面前低头”，她的选择不仅捍卫了国家尊严，也为中国赢得了国际社会的尊重。
2025年，特朗普以“和平”为名，要求泽连斯基接受停火方案，并以乌克兰的稀土矿产作为“交易筹码”，换取美国的援助。泽连斯基在会晤中激烈反驳，拒绝并非公正永久的和平，被称为不懂得感恩，被赶出白宫。两位领导人的选择，展现了弱国在强权面前的共同困境：接受“劝和”意味着丧失主权，拒绝则可能面临巨大压力，但他们仍然选择了后者。
希特勒的“劝和”本质上是分而治之的策略，试图通过利益诱惑瓦解中国的抗战意志。特朗普的“劝和”则是赤裸裸的利益交换，要求乌克兰以资源换援助，却未提供可靠的安全保障，而是让俄罗斯操刀上餐桌，分食乌克兰。这一点乌克兰在布达佩斯备忘录上吃过血亏了。两者的共同点在于，强权的“和平”从来不是什么真正的和平，而是对弱国主权的剥夺。
特朗普的“交易艺术”将这一逻辑推向极致，他不仅要求乌克兰用稀土矿产偿还债务，还试图通过与俄罗斯苟合，将乌克兰问题简化为一场“利益分配游戏”，这种将战争降维成商业谈判的做法，暴露了美国的冷酷与自私。
宋美龄的拒绝，背后是中国四万万同胞凝成血肉抗战力量，誓死抗战到底，2025年，泽连斯基的抗争，同样是乌克兰人决不屈服的精神意志。
泽连斯基在会晤中多次提到乌克兰平民的牺牲和战争的残酷，用情感共鸣打破特朗普的利益算计。这种将民族苦难升华为政治筹码的策略，不仅是对强权的反击，更是对弱国尊严的捍卫。然而，这种抗争的代价是巨大的——乌克兰的抵抗正在耗尽最后的资源。而中国抗战又何尝不如此，战到最后一个人也要坚持的巨大牺牲。
从宋美龄到泽连斯基，历史一再证明，弱国的生存之道在于一股令人敬佩的硬骨头精气神，和将自身的困境升华为国际社会的共同责任。宋美龄通过访美演讲，将中国的抗战与全球反法西斯事业绑定，赢得了美国的支持。泽连斯基则试图将乌克兰的抵抗塑造成“自由世界对抗威权扩张”的象征，以此争取全世界的道义支持。
这种策略的成功与否，往往取决于国际格局的变化，1939年，宋美龄的成功得益于反法西斯同盟的形成；2025年，泽连斯基的困境则源于西方社会的“援乌疲劳”和大国博弈的复杂性。
文明的意义在于让弱者不恐惧，让强者不嚣张。从宋美龄到泽连斯基，弱国的强硬从来不是胜利的宣言，而是生存的抗争。这种抗争的意义在于，它让世界重新认识公正道义的重要，看到弱者的尊严与勇气，并为这些人类闪光的价值付出努力。
