如果没有撬锁开灯，彻夜亮灯会被认为是形式主义吗？
碧翰烽/文
为了推进旅游发展和亮化工程，有地方竟然联合组织撬锁行动，惊乎，邪乎？
关于此次“撬锁开灯”事件，至少有五个细节值得关注：
一是古城景区。相信这也是推进亮化工程的主要原因，作为古城景区，为了吸引更多游客，这也不失为一项有力举措。毕竟，古色古香的建筑、街道，配以五光十色的夜景灯光，当然是一种不可多得的美观。
二是彻夜亮灯。为什么需要店铺彻夜亮灯？难道是24小时不夜城，如此彻夜亮灯既浪费资源，又可能影响睡眠。还有，有关方面凭什么要求店铺彻夜亮灯？是有专门的法律法规，还是给店铺出钱。
作为地方，当然可以推行亮化工程，但能不能把成本转嫁到群众身上？或者说，即便是要彻夜亮灯，也应该是在夜经济方面下功夫，而不只是在亮灯方面着力。
三是撬锁开灯。按照这个行为逻辑，没有执行彻夜亮灯，就是违反了相关规定。所以，有关方面就展开了联合执法行动，因为都是穿的制服。而且不惜采取违法犯罪的手段来执法。因为撬锁入室，已然违了法。
四是拆除灯箱。有商户向记者介绍，有工作人员多次上门通知他要将店铺的灯都打开，但此前他店铺外面的灯箱被相关部门要求拆除了，现在又要求他开灯，他只能把门头灯都开了。
既然是推行亮化工程，为什么又要拆除人家的灯箱？就因为影响了统一美观。殊不知，恰恰是个性化的设计，才有吸引人的地方。
五是亮化倡议。当地曾发《古城亮化倡议书》，春节期间，当地政府倡议古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。额外的电费，政府将予以补贴。
这里面有两个问题：一是倡议为何变成了强制？而且是用撬锁这样违法的手段方式。二是政府补贴有没有落实？如果落实了，店铺何以不配合？
虽然说，撬锁开灯可能只是一个个案，但是类似的事情，屡屡在一些地方城市管理当中出现，说明一些地方法治意识仍然比较欠缺，依法行政任重道远。
如果说这次不是发生了撬锁开灯，估计彻夜亮灯也不会被关注、被讨论。那么，这个要求店铺彻夜亮灯的举措，究竟是提振旅游消费的创新举措，还是形式主义、面子工程？
显然，在我们一些地方的城市管理、城市创建当中，还是存在不少形式主义现象。比如，统一店招风格、样式，不仅劳民伤财，而且破坏了店招的特色个性；再如驱赶小摊小贩，这也不能摆，那也不能卖。
还有一些基层干部为了城市迎检，搞弄虚作假、形式主义，如组织干部捡垃圾、劝导交通、手撕小广告、摆齐电动车、值守小区，等等，就被干部所吐槽，也被群众说成是不干正事。
而且，就如同彻夜亮灯这样的亮化工程，恐怕远不只是这个地方，其它没有出现撬锁开灯事件的地方，彻夜亮灯还算不算形式主义呢？
那么，怎么判断是不是形式主义？
其一，看看这些管理服务是不是切中了老百姓最为关注的民生事项。比如老百姓最为关心的就是就业、住房、教育、医疗、安全、社会保障等民生事项，这才是老百姓的“急难愁盼”，这也才是以人为核心的城市。就拿彻夜亮灯来说，是为了好看，还是为了促进夜经济发展？又或是提高游客的旅游体验？
其二，听听基层干部和群众的意见建议。城市管理、创建有没有形式主义？基层干部、群众深入其中，真正是最有发言权。不妨多做一些民意调查，听听一线的声音，自然就清楚了。
其三，对照法治思维和法治方式进行检验。也就是说，每一个决策、每一项措施、每一次执法，是不是符合法治精神？是不是有法律依据？这应该是不难的，关键在于执行的思维与方式，是不是坚持法治？
