社会结构自身并没有变动的需要……社会结构是人造出来的，是用来从环境里取得满足生活需要的工具。社会结构的变动是人要它变的，原因是它已不能答复人的需要……社会变迁常发生在旧有社会结构不能应付新环境的时候。——费孝通《乡土中国》之《名实的分离》
1.其实老师也不爱家访
来自上海的一则新闻，多位班主任表示，部分家长和同学以各种理由不让老师上门家访，认为入户家访已是“过去式教育”。
媒体遣词造句很讲大局——“部分”是多少？“各种理由”是啥理由？
紧接着后面就有数据（但不是上海了，写文章真有讲究啊）——说是前不久有浙江家长在网上发起“是否喜欢教师入户家访”的调查，仅三天就有6200多位网友参与，5300多位投给了“不喜欢”，占比高达85.5%，只有800多位网友投给了“喜欢”。
说明啥？说明“部分”是“大部分”并且是全国各地普遍现象……
为啥拒绝家访呢？大致有这样几种理由：
第一、过去家访是因为通讯不便，现在有各种便利的通讯手段，没必要家访。
第二、家庭属于个人产权空间，隐私权有了受保护的条件，不像过去想来就来。
第三、形式主义嫌疑，家访只是为了完成任务，家校融合不一定非要入户。
这就是所谓的“各种理由”——其实每个理由都站得住脚，并不像媒体“定调”的那样好像全是“家长的错”。
其实，班主任老师也不爱家访，理由如前所述——这是一种“政治任务”。上海的一位小学校长说“原来我们对班主任是有指标的，规定新接的班级必须百分之百入户家访，每年的寒假和暑假必须对三分之一的学生家访。”
现在这所学校不再有这样的硬性规定了。
但其他的学校有没有？这就不好说了。
如果家访从发起到结束都是一项“任务”而非“服务”，那么无论发起者还是接受者，都不痛快。
原因再简单不过了——它的上级（不参与）既要又要还要，而它的参与者（老师家长孩子）每个人都不自在，没有实际收益，反而还有潜在的“损失”——有一位家长就说了，每个家庭情况不一样，有很多不想让外人知道的隐私，比如单亲家庭、比如居住条件局促等等，老师也是人，难免代入主观印象对不同家庭进行比较，那这样的家访很难避免老师内心不会戴上有色眼镜，从而不利于教育公平。
2.入户为啥变得如此敏感
核心关键词其实不是家访而是入户。
家长们拒绝的也不是家访，而是入户。约在别的地方为啥就不能叫“家访”了呢？邀请家长去学校不可以吗？
为啥非要盯着“家”做文章呢？
本质上是在今天的社会环境下，“入户”变得非常敏感。
为啥敏感呢？我想原因大家都知道。
最近闹得沸沸扬扬的破门点灯事件暴露的就是这种矛盾：私人产权空间得不到有形之手的起码尊重，而且知法犯法，说破门就破门，私权在公权面前依旧是绝对的弱势……再往远了想，前几年风声鹤唳的时候基层干部闯到家里抽人家耳光的事情，这种强盗记忆时时刻刻提醒大家，安全感是如此脆弱，那些无法无天的家伙把我们的社会往火坑里面推。
入户，就此更加敏感。
谁知道入户而来的不速之客到底代表了一种什么样的“厄运”……
不确定的后果，让所有人都必须做好最坏的打算。
谁该为此负责？肯定不是那些住在房子里面的人。
3.从差序格局到团体格局
费孝通对于乡土社会的差序格局说得还是委婉了，其实我理解所谓的差序格局就是松散、自洽、悠然自得的农业社会生态，人与人之间的边界模糊，因为低头不见抬头见，是一个熟人社会。
而所谓的团体格局就是现代社会壁垒森严，是一个陌生人社会。
但这却是一种社会生态发展的进步。
想来就来的生活环境本质上是一种大锅饭，表面其乐融融，实则抹杀个人隐私与个人意志，你是这村里的，那你就没啥个人形象可言。
而边界清晰的状态讲的是权利与义务，每个人能做什么不能做什么规定的清清楚楚，社会运行靠的是契约之上形成的清晰规则而不是一锅大烩菜。
哪个更好呢？不言而喻。
只有一种入户是受欢迎的，那就是“明确入户是要给你带来利益”的那种，比如拆迁之前的入户测绘……
前提还是明确，而非不确定、或者某种大而无当的“为了你好”。
真为了我好，那还是先把“家委会”这种藏污纳垢的鬼东西废除掉再说吧。光明磊落、堂堂正正、开诚布公，而不是私底下“勾兑”“区别对待”，那才是真正为了每个孩子好。
