孙甲智：《新批校注红楼梦》——建构“学者评批”范式的可贵尝试

晚明时，通俗小说评点蔚然成风，至《红楼梦》出现时，通俗小说评点已有了深厚的积累，甚至《红楼梦》的评点就是与小说本身同时并生的。自那位身份扑朔迷离的“脂砚斋”算起，《红楼梦》的评点一脉至今犹存，并且在不同的时代环境中，其评点焕发出新的光彩。

《新批校注红楼梦》

与东观阁重刊《新增批评绣像红楼梦》或狄葆贤石印《国初钞本原本红楼梦》中的“书商型”眉批不同，与王希廉、张新之、姚燮、陈其泰等“文人型”评点不同，与周春《阅红楼梦笔记》、二知道人《红楼梦说梦》等“综合型”评点也不同，张俊、沈治钧先生的《新批校注红楼梦》致力于“具备现代学术品格的‘学者型’评点”[1]。

20世纪90年代以来，评点这一文学批评形式重新受到重视，就《红楼梦》而言，出现了不少现代评点本，如《王蒙评点红楼梦》、《瓜饭楼重校评批红楼梦》、《蔡义江新评红楼梦》，以及《新批校注红楼梦》，这些都是评语附着于正文的批评形式，而且评语基本都是现代新评。其他那些或评语与正文分离、或汇辑古代评语的，则不计入。

“学术性”与“导赏性”的融合，是《新批校注红楼梦》鲜明的特点。即使与上述现代评点本相比，其特色也很鲜明。《王蒙评点红楼梦》以程甲本为底本，正文外有评无校注，亦不录古人评语；《瓜饭楼重校评批红楼梦》以庚辰本为底本，有评无校注，脂评“择要录入”；《蔡义江新评红楼梦》正文乃汇校，“择善而从”，有评有注无校记，大量引录脂评，八十回后则仅有题解和注释，评语和回后总评一概取消；《新批校注红楼梦》以程乙本为底本，有评有校注，古代评语的引录则并不限于脂评，引录文献更是不计其数。

比外在形式更为重要的，则是批语的内容与质量，优秀的批语能以其精辟透彻而对读者发挥“导读”或“启发”的重要功能。《新批校注红楼梦》则无论是在正文方面，还是在批语、注释方面，都体现出鲜明的学术品格。

一、纯正的底本与精良的校勘

选取精善的版本作为底本，并进行精良的校勘，这本是文献整理的通例。但市面上《红楼梦》的整理本，一方面种类繁多，一方面质量参差不齐，《新批校注红楼梦》则校勘质量优良，出类拔萃。

庚辰本《红楼梦》

在以庚辰本为底本的《红楼梦》整理本覆压市面三十年时，《新批校注红楼梦》选择以程乙本为底本而在2013年问世，本身就形成一种“新”的冲击，而此书的校勘、批注工作实际上早在1997年就开始了。这是一部凝聚了批校者十五年心血的大书。

《红楼梦》各种版本（指文献生成时之版本）的优劣，由于世人的观念和认识大相径庭，此处不作讨论。单看程乙本一种，此前最为风行的整理本是人民文学出版社自1953年（以“作家出版社”名义）推出，于1957年、1959年和1964年分别再版，直至1981年最后一印的《红楼梦》，但其《关于本书的整理情况》中仅说“系以程伟元乾隆壬子（一七九二）活字本作底本”，并没有详细说明其底本的庋藏情况。

伊藤漱平说，1964年版的《红楼梦》“据说是以阿英所藏程乙本为底本”，并推测说“很可能是以阿英藏程乙本为底本，用朱氏程甲本残本校勘的”[2]。真实情况如何，今天已不甚了然。

伊藤漱平译本《红楼梦》

考虑到当时整理的条件，其所选择、使用的底本、参校本或许尚不够精善，如《关于本书的整理情况》（一-戊）所说，参校用的程甲本，确实是“残存”本。

现存程乙本情况也较为复杂，数量尚多，据著录，在20套以上，而容易见到影印本或扫描件的，仅数部而已。就这几部而言，有的残缺（如桐花凤阁批本、中国书店藏本、天津图书馆的李盛铎旧藏本）；有的则为与程甲本混装（如东京大学东洋文化研究所的仓石武四郎旧藏本）。

据曹立波老师《北师大藏程乙本及乾隆壬子初刊图版考溯——兼谈绍兴蘭藏本、津图本等程乙本的印行次序》一文的考察，北师大图书馆藏本是目前为数极少的纯正、精善的程乙本，与绍兴蘭藏本皆为现存完好的程乙本初印本。《新批校注红楼梦》以北师大图书馆藏程乙本为底本，能够保证其正文文字的纯正。

本书的校注者罗书华、苗怀明、胡胜、张勍倩、莎日娜老师，则都是古代小说研究的著名专家学者，罗书华、苗怀明老师并分别在复旦大学、南京大学开设“红”课——书《红》课亦红。

笔者曾听苗怀明老师讲述过当年校勘此书的情形：“在北师大图书馆，拿着书稿的打印稿，对着原本，趴在桌子上一个字一个字地校对。”观看当时校对用的书稿，足以想见这种严谨和认真。《新批校注红楼梦》的这样一支强大的校注团队，保证了其正文文字的准确（不包括文字排印的错误）。

校订之原则，本书《校勘批注说明》云：“校订原则是，慎重对待，不轻改底本，保持原貌，以存其真。……凡底本文意尚可通者，仍从其旧，一律不改；如有窒碍难诵（应为“通”字）、明显讹误或字义可疑之处，酌情出以校记，列出异文，以备查检。”

《红楼摭谭》，张俊著，北京师范大学出版社2019年11月版。

这是非常审慎的做法。如第一回贾雨村诗“先上玉人头”，注释说：“‘玉人头’与上文‘几回头’韵脚重，王本改‘几回头’为‘几回眸’。”指出存在此种情况，但并不轻易改动原文。

实际上《红楼梦》中此种情况非仅一见，第一回顽石上偈子首句“无才可去补苍天”与末句“倩谁记去作奇传”，“去”字两见；第二十回黛玉诗首句“无端弄笔是何人”与末句“却将丑语诋他人”，“人”字也是韵脚重，但本书都不轻改。

即使有其他参校本作依据，只要底本意思可通，本书也不轻改，如第一回甄士隐之语“弟每谓兄必非久居下人者”，注释说：“下人者　甲本、脂本作‘人下者’。”

因为底本纯正，而校勘又审慎，使得本书的正文成为比较可靠的程乙本文字。

《曹雪芹与红楼梦》

二、浩瀚的资料与学术的渗透

据张俊先生统计，本书校注和评批的文字“约有97万字”（2013年12月15日《新批校注红楼梦》座谈会发言），比《红楼梦》一百二十回正文的字数还多，其内容之丰富是可想而知的。

侯会先生统计，仅第一回中，除了《红楼梦》以外，引述的文献就有七十四种（本书座谈会发言）。

本书所征引的资料，古代文献自不必说，现当代的资料也极为丰富，如钱锺书《管锥编》（4页），舒芜《说梦录》、余英时《红楼梦的两个世界》（40页），吴恩裕《曹雪芹丛考》、周汝昌《红楼梦新证》（11页），曾扬华《末世悲歌红楼梦》（32页），论文札记则如杜春耕《宁荣两府两本书》（66页）、刘世德《读红脞录》（128页），一些不太被人熟知的著作如秦淮梦（本名孙仁明）《红楼梦本事编年新探》（16页）也在评批者的征引之列。于此可见评批者对于《红楼梦》研究资料掌握之全面，以及对《红楼梦》研究动态之关注。

所征引的资料中，还可见范围之广。除有关《红楼梦》的资料外，还涉及了诸多方面，如语言文字方面有王海根《古代汉语通假字大字典》（15页）等，社会方面有朱家溍《故宫退食录》（67页）等，法律方面有《钦定大清会典则例》、《大清律集解附例》（102页）等。

又引及外国材料，如英国皮斯等《身体语言密码》（155页）、英国霍布士《论人性》（413页）、美国卡伦·霍尔奈《被压制的女性情结》（995页）等。

如此浩繁的征引，一方面使得本书具有极为鲜明的资料性特点，另一方面也使得本书的评批渗透着深厚的学术气息。

读者以巨大的热情阅读、解读《红楼梦》，自然也就产生了纷纭的众说，有很多是至今仍聚讼不已的。凡遇产生重要论争之处，评批者都不回避，或引述重要的学术见解，以供读者参考；或广参各本，出以己意进行辨析，均以片言执要。

《红楼梦》校注本

关涉艺术者，如元春判词“虎兔相逢大梦归”（121页），焦大所骂“养小叔子”何指（176页），秦钟死前那段悔恨语之有无（304页），黛玉是否死于水（513）等。

关涉语言及版本者，则所在皆是，如贾雨村不耐烦智通寺老僧，“仍退出来”，涉及到全书“仍”字之义（40页）；迎春判词之“黄粱”与“黄梁”（122页），“璜大奶奶”是否住“东府”（206页），“通用门”中的虚字（683页），“文花唱曲”从“文夗”到“文化”再到“文花”之演变（1366页），“冷月葬诗魂”与“花魂”之辨（1389页）等（书中特殊或疑难词语，引用陈熙中先生之考释为多）。

对版本的重视，是本书学术渗透的重要体现。虽然以程乙本为底本，评批者的目光却遍照《红楼梦》的版本系统，着重揭示了成书过程的痕迹与版本关系。

对于前者，评批者多次点出书中岁时节序与人物年龄大小存在错讹淆乱之处，又如第二十回史湘云之出场“势若千里游龙，突兀而至”（385页），第三十五回湘云又突然出现，而宝玉挨打时并未一见（639页），皆为《红楼梦》成书过程的蛛丝马迹。

注解本《红楼梦》，张俊等校注，苗怀明导读，中华书局2020年1月版

评批者对版本关系的梳理也随处可见，如第十三回突然提到的史湘云名字（253页）可见早期批语后来如何混入正文，以第七十四回正文“为察奸情，反得贼赃”辨“诸脂评本为伪”之疑（1346页）。

评批者还特别关注了梦稿本原抄文字与程乙本之关系，如第二十二回“又让薛姨妈，薛姨妈见宝钗点了，不肯再点”十七字（412页），“紫鹃却知端底，当此时料不能劝”句中之“紫鹃”（415页），“正合着前日所看《南华经》”句中之“正合着”（416页），“天生的牛心拐孤”句中之“拐孤”（421页），第二十九回“爷还不怕热，哥儿怎么先凉快去了”句中之“凉快”二字（542页），第三十八回宝玉“赘上个‘怡’字”句中之“怡”（693页），第五十三回“至今黎庶念宁荣”句中之“宁荣”（962页），第九十二回宝玉评论历史上之奇女子一段（1673页）及贾政所言“天下事都是一个样的理哟”一段（1682页）等等，都是程乙本独与梦稿本的原抄文字同，评批者并指出“此一现象，值得探究”（542页）。

评批发挥着对读者的“导赏”功能，学术的渗透定然引导读者进入更深的思考层次——无论读者对这些观点赞同或反对。本书浩瀚的资料形成了丰富的对话空间，对于读者来说，最好的解答正是启发思考。

三、评批的理性与角度的新颖

传统的主观印象式的文人评点重感发，因而多主观感性之语。金圣叹评《水浒》，批语中常见“妙”或“妙妙”（刘勇强老师曾戏称之为“猫叫式点赞”），究竟“妙”在何处，则往往又不说明。

《请君出瓮：话说典籍里的精妙故事》，刘勇强著，上海文艺出版社

传统文人评点的阐释又较为自由，每多牵强附会的随意发挥，如张新之以易数评《红楼梦》，从“出月初二日”五个字，竟然看出“‘二’数为阴，合‘四’得六爻，又成老阴。阳极则反，黛玉死矣”（第三回）；张书绅以理学评《西游记》，从“将来年老血衰，暗中有阎王老子管着”一句，竟然看出“阎王乃幽冥黑暗之地，与下明德正相对。言人不学，如入地狱，终成黑汉，与草木禽兽何以异？此诚可怕也”（第一回）。

理性的评批，则追求有理有据。有理，则合乎文情；有据，则合乎书证。《新批校注红楼梦》前言中也说到了本书批语的一个追求，即“力求细致，发挥评点的方法优势”，经由细读而“出之以细密的思考和周延的表述”。

如第八回中，薛宝钗看了通灵宝玉后，回头向莺儿笑道：

“你不去倒茶，也在这里发呆作什么？”

评批曰：

“此句明说莺儿，亦隐示说者宝钗自己。两相形容，笔意细活。‘发呆’一词，画出莺儿痴迷之相；着一‘也’字，则由此及彼，不写而写，兼及宝钗，似嗔未嗔，似怪不怪，读者可想见其坐姿神理，窥知其内心隐秘。后文写宝钗对宝玉之情意，多用此似隐似现、若有若无之笔。”（184页）

戚序本《红楼梦》

戚蓼生所谓“一声也而两歌，一手也而二牍”的高妙写法，正是《红楼梦》中这种神来之笔的特色。批语由莺儿外在的“痴迷”之状，探及宝钗的丰富心理，并点出《红楼梦》中写宝钗之情的笔法，细致而又精准。

宝玉对湘云说“林妹妹是个多心的人”（第二十二回），评批不仅指出“多心”“二字注目”，并梳理出全书中对黛玉“多心”或“心细”的叙写，引许叶芬《红楼梦辨》和《林兰香》寄旅散人评语，认为“生性过敏，自寻烦恼，确是黛玉性格弱点”，而又能“设身处地，以察其心”，谓黛玉“一孤凄小女，寄居于‘风刀霜剑’之贾府，能不心多一窍，以自尊其身、防人伤害乎”，并引话石主人《红楼梦精义》“写黛玉处处可怜，何忍厌其小性”之语以寄同情（414页）。

这种细致而又理性的评语，兼顾文情与书证，也是传统评点所不具有的。全书中也绝无金圣叹式“妙妙”的含混批语，《红楼梦》之妙处，评批者必为尽力指出。“分析式”而非“感发式”，正是理性评批的体现之一。

张之洞《輶轩语》曰：“为学忌分门户。”而《红楼梦》的研究中恰恰门户极多，“脂”派与“程”派是其中最大的门户之见。《新批校注红楼梦》以程乙本为底本，却能“不虚美，不隐恶”，指出“程本虽晚出，亦多存真之处，故不宜一味推崇脂本，盲目贬损程本”（1400页）。其评批中常见指出程本的改易“不妥”，同时也颇指出程乙本的优处，虽然这样的优处并不甚多。略举三处：

第二十六回，佳蕙说“晴雯、绮霞他们”是“仗着宝玉疼他们”（诸本皆作“仗着老子娘的脸面”），评批指出：“张新之、姚燮、王伯沆均质疑云，晴雯无父母，绮霞父母亦不知何人，何尝‘仗着’？如是，则乙本改易，亦非无理。”（484页）

《王伯沆批校红楼梦》

第三十七回宝玉取别号，“黛玉道：‘混叫如何使得。你既住怡红院，索性叫“怡红公子”不好？’众人道：‘也好。’”这二十九字乃是程乙本所独有，“有此数句，下文李纨评诗，而说‘怡红公子’压尾，方前后接榫”（672页）。

与此相关，第三十八回写宝玉选诗题，“将第二个《访菊》也勾了，也赘上一个‘怡’字”，这个“怡”字戚本作“红”，他本皆作“绛”，然而下文“《访菊》与《种菊》两诗题下，则未作任何交代，又径赘以新名号‘怡红公子’，前后矛盾”，惟有梦稿本与程乙本同作“怡”，则“与上回宝玉别号交相照应”（693页）。

第九十二回，宝玉评论历史上之奇女子一段文字，在程甲本中“始终由宝玉一人演说，比较平板沉闷”，程乙本则“插入巧姐问话、答话、动作及神情，活泼多矣，切合回目中‘慕’字意味。另删‘还有画荻教子的’及‘妒的是秃妾发、怨洛神等类’，以突出‘那些艳的’，更对宝玉脾性”（1673页）。

《贾宝玉论》

一反传统的印象式评点而为理性分析式评批，本身已是“新”了，况且本书的评批中还融入了很多现代文论元素，如叙事的视角、结构、意象，及人物功能等理论。

第一回娇杏看贾雨村，是“先从外部视角写其所见，再从内在视角写其所想，内外视角交互用之”（20页）；第十五回总评中，指出从第十回至此，为一个故事单元，“此一序列，以秦氏为引线，穿插映带，近喻远伏，娓娓琐琐，激激扬扬，形成《红楼》贾府故事第一个大关目，以之称扬凤姐之才干，暴露丧仪之奢华，揭示宁府之乱伦。此回之后半，复转入秦钟正传，乃一段风月文字；至下回，写元春封妃、秦钟夭逝、秦父病亡，终了秦氏姐弟‘风月’故事，而开十七、十八两回之先声”（286页）。

第十一回写凤姐观看会芳园中景色，而贾瑞“猛然从假山石后走出”，评批者注意到“山石”在全书故事中作为一种叙事意象，发挥着“故事情节发展媒介之功用”（228页）。

每回的总评中，评批充分注意到故事的多方面功能，如第三十三回，主题方面“在写宝玉挨打”，对于叙写宝玉的性格，则是“其性格发展变化之又一关节点”；故事结撰方面，则“远伏近描，善作铺衬，始则层层蓄势，渲染气氛，激起高潮；后复徐徐收束，另起旁波，以启下文”；人物刻画方面，则“推勘入微，真切自然”；故事结构方面，则“此回至三十六回为一大段”，“自此回至七十九回，实为宝黛爱情发展之成熟阶段”（615页）。凡此种种，当然更非传统评点所能及的了。

评批的“新”，不仅仅是对传统评点的突破，还应包括对传统评点的发展。如王伯沆指出“运诗词意入白话”是《红楼梦》的一个妙处（246页），甲戌本第二十五回也有批曰：“余所谓此书之妙，皆从诗词句中泛出者。”

甲戌本《红楼梦》凡例

《新批校注红楼梦》的评批者继承并发展了这个观点，如第二十七回黛玉嘱咐紫鹃“看那大燕子回来，把帘子放下来，拿狮子倚住。烧了香，就把炉罩上”，评批指出：“不经意处写及香闺韵事，且极其诗意，有如宋人晏殊《踏莎行》词下半阕‘翠叶藏莺，朱帘隔燕，炉香静逐游丝转。一场愁梦酒醒时，斜阳却照深深院’之意境。明人计成《园冶》则将‘卷帘邀燕子，闲剪轻风’视作园林借景法之一。王伯沆批亦曰：此乃用阮集之‘待燕归来始下帘’词句，颇有‘逸致’。”（508页。按，“待燕归来始下帘”其实早见于陆游《闲中书事》诗）。

后四十回中，评批者也贯彻了这一观点，第九十四回写紫鹃“回到潇湘馆来，见黛玉独自一人坐在炕上，理从前做过的诗文词稿”，评批指出“独自一人”这四个字“醒眼，状黛玉只以诗文为伴，心境孤独”，又引唐代张祜《读曲歌》“窗中独自起，帘外独自行。愁见蜘蛛织，寻思直到明”，谓“小说与诗歌，可相互发明”（1707页）。

《全唐诗》

独断式的评点乃是“我不要你觉得，我要我觉得”，而充满理性的评批，就如同一位平和中正的伴读老师，他处处给出理性的分析，既不模棱，也不偏激。这样的“导赏”，正是读者所需要的。

四、职能的划分与观点的商榷

早在本书刚刚出版的座谈会上，杜春耕、陈熙中、吕启祥等先生都曾提出，本书的评批字数太多，宜精简。就此而言，至少涉及三个问题：一是“集大成”与“新”有内在矛盾；二是“评批”与“校注”的职能分工不明确；三是有些评批过于枝蔓而离题太远。

书名中标举的“新批”，应即本书评批的自我定位。评批的“新”，当然并非指其形式，因为夹批和回后总评，都是传统评点所旧有的形式；那么“新”对于评批的要求则应是内容上的新意，“惟陈言之务去”，与旧有的评点或解读不相重复。

然则本书资料浩瀚，或曰“集大成”，与“新”的要求就有了内在的矛盾，因为“集大成”所集的都是“陈言”，是人所已发者。事实上，要完全一空倚傍是不可能的，但应能“新”出自己的特色，而不被旧有的解读所笼罩。

因为本书所标举的是“新批”而非“汇评”，所以大量征引旧评并不必要，且脂评、王希廉评、姚燮评、陈其泰评等旧评都是读者易于见到的，即使某处评批有必要引用，似也应以精简其意为上，点明即可，无需全录其文。

又如第五回末“秦氏正在房外嘱咐小丫头们好生看着猫儿狗儿打架”句，评批中“极言时间短促，而宝玉已梦历多境”云云，其实乃是承袭姚燮语（“不及弹指，宝玉已梦历多境矣”），此种情况又应予注明。

《清代小说史》

评批文字繁复的又一原因是，“评批”与“校注”的职能分工不明确。评批中罗列版本异文，是本书中一个极为突出的现象。

如第十六回凤姐言“到底叫我闹了个马仰人番”，评批用了三百多字，论“番”同“翻”字（293页），其实这种评批完全是发挥“校注”的功能，次页论“趟”字亦然。

评批与校注，有各自明确的功能：评批负责艺术欣赏与辨析争论，校注则负责版本异文与词义解释（本书“校”与“注”合而为一，统称“校注”）。评归评，注归注，二者离则双美，合则两伤。

评批中的校语及繁多的知识性内容应尽可能移出，放到校注板块中，即使是关涉版本异文的对比论析，也不宜繁琐。

倘若牵涉的内容远离了正文题旨，也将会导致评批泛滥无归。第四十八回香菱咏月诗初稿，黛玉评说“措词不雅”以及“看的诗少，被他缚住了”，评批者于此以二百多字引入“曹雪芹佚诗”一段红学公案（867页），实在无必要；第四十二回宝钗替黛玉笼头发，评批借以批评新版《红楼梦》电视剧的人物造型（767页，又1139页、2071页），也都离题太远；第九十九回于“幕友”“胥吏”“门房”“签押”“长随”都有长批，并引清人著作，以明“官场积弊”（1795页），不仅隔断了文气，且过于繁琐。枝蔓及泛滥的评批，对于引导读者欣赏正文，实无裨益。

电视剧《红楼梦》中宝黛共读西厢剧照

评批中有些观点可以提出商榷，如“通书写及黛玉‘还泪’凡二十七处”（81页），并逐次细数之，此或不免胶柱鼓瑟？因为依此而言，全书写黛玉共为宝玉还了二十七次泪就哭死了，而第五回“黛玉又在房中独自垂泪”，批者为何不算入还泪的次数中？

又如谓“贾史王薛”谐音“假死亡雪”（95页），是否过度使用了谐音法？又如第五回警幻仙子“回头命小鬟取了《红楼梦》原稿来”，评批认为此所谓“原稿”“指首回空空道人所录之《石头记》”（128页），但是《石头记》这样一部大书，宝玉一时之间如何能看得完？此“原稿”明显是指《红楼梦曲》之曲词，下文“递与宝玉。宝玉接过来，一面目视其文，耳聆其歌”即是明证。

另举可略辨者二例。第二十回黛玉让宝玉把披风穿上，免得“伤了风，又该讹着吵吃的了”，本书此处无评批，而注释谓：“讹，这里当作‘讹闹’讲。俗语有‘讹着忘八喝浇酒’一语。”（389页。“浇酒”应作“烧酒”）所引俗语并不切当，而且并没有讲明白“伤风”与“吵吃的”之间的因果关系。

其实，第五十三回中明叙：“这贾宅中的秘法，无论上下，只略有些伤风咳嗽，总以净饿为主，次则服药调养。故于前一日病时，就饿了两三天，又谨慎服药调养。”（就笔者所见，此一点最早是孔夫子旧书网论坛上网名为“文化护卫者”的许益银先生指出的。）“伤风”则要“净饿”，饿则要“吵吃的”，此即其中奥秘。

书中他处也有体现，如第四十二回大姐儿着凉发热，“只是要清清净净的饿两顿就好了”；第五十三回晴雯病情反复，太医怀疑“敢是吃多了饮食”？

戴敦邦绘《荣国府元宵开夜宴》

第五十四回荣府元宵夜宴，贾母让戏班唱两出戏，又嫌“才刚八出《八义》，闹的我头疼”，希望“清淡些好”，于是要求：“叫芳官唱一出《寻梦》，只用箫和笙笛，馀者一概不用。”评批谓“只用箫和笙笛”，“其表演，或更清淡悠远，别具新意，故博得薛姨妈赞赏”（981页）。

这一段里的核心问题是用不用笙笛？下文薛姨妈既然说“实在戏也看过几百班，从没见过只用箫管的”，说明上文“笙笛”在“一概不用”之列。

笔者亦曾请教精通昆曲的黄君师兄，得赐教：“小乐队一般笛箫不同奏，笛声清亮，箫声呜咽，都为吹管乐器，同奏的话，笛子会盖过箫声。”

庚辰本此处作“只提琴至（与）管箫合，笙笛一概不用”，恐怕诸本的文字只此为真。曲笛乃是昆曲的主奏乐器，音色“厚”“透”“亮”，此处正是因为不用曲笛，只用音量相对较小的提琴与箫合奏，才符合贾母所说的“清淡”和“新样儿”的要求。

《怡红院开夜宴赋》

本书的正文不轻改底本文字，固然是非常审慎的做法，但底本有很多显误，校注中已然校出，而正文不改，未免可惜。

如第四回宝钗“自父母死后，见哥哥不能安慰母心”，“父母”校注曰：“误也，诸本作‘父亲’。”（106页）第五回探春判词“生于末世运偏淆”，校注曰：“淆，诸本作‘消’，形近致讹。”（140页）第二十三回“当时一有等势利人”，校注曰：“当系活字倒置，诸本作‘有一等’。桐花凤阁批校本勾改为‘有一等’。”（443页）正文第六十八回回目“尤苦娘赚入大观园”，应据程乙本卷首目录及他本改为“苦尤娘”（1247页）。

此种显误处，正文若不校改，反而会对读者的阅读产生障碍。

就本书的排版布局而言，因为每回页数太多，平均跨度近20页，校注置于回末，来回翻看甚是不便。笔者个人更喜欢页下注的形式，如中华书局2014年版张俊先生等校注的程甲本，注释全部列于当页之下，阅读甚为便利。

至于误字，是每一本书都难以避免的，本书评批中的误字比正文中更多一些。随手略记，正文如1366页“紫竹萧”及“佩凤吹萧”，皆应为“箫”；评批如第80页“然真珠既已改名送人”，“送人”应为“袭人”，第101页“七十五回薛姨对黛玉说”应为“五十七回”，第200页“诸本语义词”，“词”应为“同”，722页“上文明言一个媳妇端来两婉菜”，“婉”应为“碗”，1009页“诸内壶近人”，“壶”应为“壸”。

程乙本《红楼梦》