心理理论是一种参考观点，并非像物理理论或数学公式一样严谨，这是心理学自身的弊端：整个心理学学科，目前还像个婴儿一样，有许多待发展的方面。
各种心理疗法理论，更是比心理学学科更加缺乏严谨性，多是一代代临床工作者，填充自己的经验性思考，构建起疗法理论，缺乏基本的“假设-检验”科学范式。
以自诩为循证疗法金标准的认知行为疗法（CBT）为例，该疗法获得最多研究支持。CBT核心概念“不合理信念”，从研究角度说缺乏操作定义——简单说，缺乏标准判断哪些想法是不合理信念。
有的人会说，比如以偏概全属于不合理信念。
“偏”和“全”的判断标准是什么？怎样算“偏”？怎样算“全”？
这些都是很主观的看法，即使我们采取社会通用的方式判断，仍然是一种主观判断。心理疗法中最以科学自称的CBT，真要用科学视角检验，非常不科学。
这里我想稍微提一下，后现代主义思潮的建构主义。
包括建构主义的后现代主义思潮，对整个科学界都提出了批判——不只是心理学。
建构主义强调人的主观建立、构造形成看法。心理，存在极强的主观建构。
即使两个人在相同时间，站在同样的位置，经历同样的事件，形成的体验和看法都不相同——每个人都会建构自己独特的心理世界。
各种心理疗法的理论，只是一种建构观点供参考。
临床心理工作，首要追求有用而不是正确。
有的人可能很不赞同这个观点。
我举个例子，一位60岁的农村大娘去看精神科医生，因为晚上看到“鬼影”，开始怕鬼3个月了，诊断恐惧症。
做常规心理治疗不现实，一是经济难以承受，二是文化水平不接受心理治疗。
精神科医生得知患者信佛，建议去当地寺庙找法师，求个开光的物件，随身携带驱鬼辟邪。患者听从建议，求得开光佛像吊坠，随身携带，自此不再怕鬼。
医生告知开光物件驱鬼辟邪正确吗？肯定不正确。
有用吗？有用，还便宜，不用一周一次，持续做心理治疗花几百上千，甚至上万治疗费。
临床心理不是科学研究，有用比正确更有价值。
至于心理治疗的实效，得到足够多的研究支持。心理治疗疗效数据大概30%-50%。看起来不高，但药物治疗也是差不多的数据，也存在安慰剂效应等。
心理治疗改变人心，我们需要承认心理的复杂性。
以生态系统理论为参考，心理受多因素影响，从不同角度作为干预的切入点，都可能“牵一发而动全身”，从而产生整体改变。
拿抑郁症举例，获得研究支持的循证疗法，有认知行为疗法（CBT）、人际关系疗法（IPT）、行为激活疗法（BA）、情绪聚焦疗法（EFT）等。
这些心理疗法理论不同，都有可取之处，也有不足，但不妨碍临床工作者，面对具体来访者时，选择适用的方式工作，而不是拘泥于理论。
合格的治疗师能根据来访者独特性，调整自己的工作方式，而不是套用理论。
因为临床心理工作的复杂性，要求从业者学习多种疗法，具有整合视角。
以我自己的咨询经验，即使像精神分析这种极具主观看法，从正确与否判断，不少观点经不起检验的理论，但对有些来访者很有帮助，有值得学习和借鉴的部分。
