导读：2025年1月20日是特朗普宣誓就职美国总统的日子，全球关注其上任后将实施的一系列政策，其中一个热点是改革美联储。特朗普对美联储的不满由来已久，为解决这一大心病，特朗普于2024年12月任命斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）为总统经济顾问委员会主席，操刀美联储改革。米兰拥有哈佛大学经济学博士学位，是曼哈顿研究所高级研究员、哈德逊湾资本（Hudson Bay Capital）高级策略师，并在特朗普第一任期内担任财政部经济政策高级顾问。
米兰对美联储现有权力与制度的深恶痛绝与特朗普不谋而合，其在2024年3月撰写一份报告，细数美联储的五大罪责、引发的制度性危机以及给经济造成的严重后果，如2008年扭曲信贷分配、2018年政策飘忽不定、疫情期间出现四十年来最高通胀率、一些地方银行破产等等。
这一系列问题削弱美联储的信誉和有效性。美联储还卷入党派政治，偏离其核心货币政策使命。因此，特朗普和米兰均认为，对美联储的改革乃当务之急，并致力于实现以下两点目标：第一，平衡总统对联邦储备委员会（Board of Governors）的监督与增强联邦储备银行体系的民主合法性；第二，“国有化”美联储，改变其被地方私营银行及企业等控制的局面，由辖区内州长任命治理委员会成员，再由治理委员会任命领导层。然而对美联储的改革并非易事，其后续措施和成效如何，仍有待观察。为帮助读者了解米兰的改革方案，欧亚系统科学研究会特编译米兰于2024年3月发表在曼哈顿研究所上的关于改革美联储的报告，供读者参考。本文仅代表作者本人观点。
引言：美联储多次失误已造成“合法性”危机
中央银行的独立性常被视为成功货币政策的关键，但其本质是政治需求的产物，纯粹的独立性仅存在于理论中。尽管“独立性”被认为能带来更好的经济成果，实践中它旨在让央行专注于长期目标，免受短期政治干扰。然而，这种独立性也可能导致权力过大而缺乏问责。
近年来，美联储的多次失误暴露了其未能实现这些目标，并引发了严重经济后果。例如，2008年金融危机后的大规模资产购买扭曲了信贷分配；2018年试图收紧政策却迅速逆转；疫情期间的过度宽松和对通胀的“暂时性”误判，导致收入下降和四十年来的最高通胀率。此外，一些地区银行因监管不力倒闭，部分归因于依据美联储指引承担过高利率风险。
这些失误引发了一个根本问题：为何一个“独立”的央行会犯如此明显的错误？
失败的主因是支撑独立性的关键要素被侵蚀。美联储已超越传统技术职能，推行更广泛的货币和监管议程，更像一个政治机构。其职能扩展到信贷分配、经济赢家与输家的选择，以及银行监管等政治化领域。此外，它还介入高度政治化议题，如选举前呼吁财政刺激或将环境因素纳入监管框架。
更严重的是，政策问责机制几乎缺失。现有治理结构缺乏负反馈机制，糟糕决策不会对领导层产生实际后果。缺乏问责的独立性反而成为维护现状的保护伞。
▲美联储大楼。
为解决这一问题，我们建议对美联储治理结构进行全面改革，重点加强民主问责和货币联邦主义。这些改革旨在通过增强问责和制衡机制，实现更优的长期货币政策效果。
（一）平衡问责制与独立性
我们的核心提案旨在平衡总统对联邦储备委员会（Board of Governors）的监督与增强联邦储备银行体系的民主合法性。具体建议包括缩短治理委员会成员任期，明确其为总统服务，并禁止行政部门与美联储之间的“旋转门”现象。同时，为平衡总统对治理委员会的控制权，应提升联邦储备银行的影响力，其治理委员会应由各州州长任命，而非由非民主的特殊利益集团主导。
改革需要在民主合法性与避免短期政治干扰之间权衡。与其试图消除美联储的政治动机，不如承认其存在，并通过机制设计防止不当影响。
政治独立本质上是非民主的，而增强国家机构的民主合法性通常是目标。然而，传统货币经济学忽视了这一点。我们的改革提案既注重提升民主合法性，也关注改善政策结果，力求在两者间找到更好平衡。完全服从政界或完全脱离民众控制的极端方案都不可取。
此外，我们的提案调整治理机制，而非限制政策工具。尽管通过民主机构事先限定美联储的行动范围可解决民主赤字问题，但中央银行需要灵活性应对未来不确定性。限制权限可能产生漏洞或阻碍必要行动。更实际的做法是增强行动时的民主问责，而非限制能力。
我们的提案体现了美国经典的制衡体系：通过联邦制平衡总统对治理委员会的影响与强化的联邦储备银行体系。货币联邦主义框架将权力分散到美联储系统内，维持民主问责与政治独立性之间的必要矛盾，这是有效货币政策的关键。
（二）“国有化”并赋权联邦储备银行
目前，联邦储备银行由地方私营银行、非营利组织和公司控制，缺乏民主合法性。我们建议将其国有化，并由辖区内州长任命其治理委员会成员，再由治理委员会任命领导层。同时，允许联邦储备银行领导层在每次联邦公开市场委员会（FOMC）会议上投票，以平衡白宫对美联储理事会的控制。
这一设计通过加强政治监督提升问责制，并为整个美联储系统提供民主合法性。货币联邦主义的制衡机制可防止FOMC因过度问责而受华盛顿政治压力影响，从而维护中央银行独立性的核心理念，避免其偏离核心任务或过度政治化。
我们进一步建议将信贷分配和银行监管等政治化职责从治理委员会剥离，交由总统任命的新机构直接监督，与行政部门的财政职能一致。过度政治控制会干扰政策，导致不良经济后果；而缺乏民主监督则可能形成不受问责的“钉牢”体制。我们的提案旨在平衡政治问责与排除日常政治干扰的需求。
通过削弱治理委员会权力并增强民主化联邦储备银行的作用，我们的提案比现行法律更好地保护了独立性。例如，现行法律允许总统解雇整个治理委员会并提名新人，最高法院可能支持这一行为，使白宫直接控制FOMC。而我们的提案通过联邦储备银行的多数派缓冲总统影响力，并赋予各地区经济代表更大话语权，减少群体思维，提高政策多样性。
英国央行前副行长塔克保罗·塔克（Paul Tucker）曾探讨民主合法性与独立机构间的紧张关系，主张中央银行家应在核心任务中自我约束，而政治家与选民应就独立机构的狭窄任务达成共识。我们认同其观点，但认为这种共识短期内难以实现。因此，我们的提案旨在以适应现代政治环境的方式改革美联储，保持其独立性。我们的提案可逐步实施，但其核心在于通过权力分散实现民主化，因此整体实施效果更佳。
缺乏问责制和职权扩张：美联储有效性已被削弱
独立性与民主问责之间存在权衡。当美联储表现良好且远离党派斗争时，各方愿意接受这种权衡。然而，随着美联储日益政治化，其表现也逐渐恶化。
美联储将其有限的国会授权扩展到本质属于财政政策的领域，并介入敏感的政治、社会和文化议题。党派人物被任命到高层职位，而其特权地位使其缺乏问责机制。这些发展削弱了美联储的有效性。
（一）扩展到政府性职责
保罗·沃尔克（Paul Volcker）和艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）的成功管理为美联储赢得了卓越声誉，但也使其承担了更多具有财政性质和政治性的职责，从而削弱了其独立性。
决定赢家与输家：在过去二十年的金融动荡中，美联储利用《联邦储备法案》第13(3)条授权设立工具，购买几乎任何债务工具（如债券、抵押贷款、商业票据等），只要发行方未破产。尽管2010年《多德-弗兰克法案》要求财政部长批准设立工具，但美联储仍掌握条款、资格和定价权，财政部长无法干预信贷分配。这种权力使美联储在决定谁能获得信贷、额度、价格和抵押条件时，不可避免地涉及政治决策，却缺乏问责。
政府债务与量化宽松：尽管购买政府债务是传统货币政策工具，但美联储在伯南克任内将量化宽松扩展到长期抵押贷款支持证券（MBS）。甚至在2022年失业率极低、房价飙升时，美联储仍在购买MBS，显示出政策失误。这种信贷分配本质上属于财政政策，与美联储的货币职能授权相矛盾。
银行监管：这也涉及政治决策。美联储在执行巴塞尔框架时，需评估资产风险权重，决定银行资本要求，这涉及对市政或私人工具的信贷判断。此外，银行合并和清算的监管决策使其卷入市场集中度和政治经济学的争议。
（二）介入高度政治化的辩论
美联储已深度介入政治领域，在本应保持谨慎的场合频繁发声。过去十年，美联储多次公开呼吁增加财政刺激，因其担忧通胀目标未能实现。尽管美联储官员常敦促国会解决长期预算问题，但在财政紧缩实际出现时，他们往往持反对态度。例如，2012年，时任主席伯南克呼吁国会关注长期财政可持续性，但反对短期支出削减。两年后，他再次强调：“尽管长期财政可持续性至关重要，但短期过度紧缩可能适得其反。”类似地，耶伦在任期内多次提及长期财政问题，但明确批评财政紧缩拖累了金融危机后的复苏，并反复主张更多财政支出将提振经济增长。
▲美联储主席鲍威尔。
在疫情期间，尽管《CARES法案》已拨款2.2万亿美元，推动二战以来最快的经济复苏，现任主席鲍威尔仍敦促国会采取更激进的财政行动，呼吁“利用美国的巨大财政力量”提供“直接支持”。2020年10月，在国会两党围绕刺激方案激烈争论之际，鲍威尔再次呼吁大规模行动，警告“支持不足将导致复苏乏力”。当时媒体报道称，参议院共和党对财政规模持谨慎态度，而民主党的提案规模是共和党的十倍。
美联储支持某一党派的经济提案，即使无意，也等同于干预选举政治。鲍威尔在财政辩论中的参与不仅不合时宜，而且其建议导致的过度财政支出加剧了2020年后的通胀问题，进一步证明其错误。
尽管美联储在制定货币政策时需考虑财政变量，但几乎没有理由公开讨论财政问题或呼吁国会采纳其偏好政策。问题尤其在于，美联储在财政事务上似乎与立法者一样短视：值得注意的是，鲍威尔在2021年和2022年并未呼吁财政责任、削减支出或监管改革，而这些措施本可帮助抑制通胀。通过以单边方式介入财政辩论，美联储进一步政治化，损害了其独立性和公信力。
（三）职权范围的扩张
近年来，美联储政治化程度的加深与其日益扩大的财政职能密切相关。作为主要银行监管机构，美联储的监管行为不可避免地影响信贷分配，这使其角色更加政治化。《多德-弗兰克法案》设立的政治任命监督副主席职位，进一步凸显了银行监管的政治属性。
美联储的政策随政府更迭而变化，例如副主席迈克尔·巴尔指责前任党派的监管失误导致硅谷银行2023年倒闭。此外，美联储还涉足高度政治化的议题，如气候变化。效仿英格兰银行和欧洲央行，美联储将气候相关原则纳入银行监管框架，要求银行调整战略规划、贷款审批和组合监控，以应对气候风险。这一举措遭到治理委员会成员的批评，并分散了其对传统监管职责的注意力。例如，硅谷银行倒闭前，金融稳定监督委员会将气候变化列为首要任务，而非利率风险。
美联储还允许种族因素渗入其运作。其官网突出显示储备银行董事的种族和性别分类，并发起系列活动讨论结构性种族主义。这种职权扩张反映了“央行是唯一解决方案”的有害文化。金融危机后的财政紧缩使央行认为它们可以单独拯救社会，这种心态从职权扩张到灵活平均通胀目标（FAIT）的采用中均有体现。
FAIT框架旨在通过允许通胀暂时超过目标值来实现长期平均通胀水平，但其未解决通胀持续超标的后果。美联储采用FAIT部分是为了回应长期停滞理论，却重新解释了国会赋予的价格稳定任务，有意在“持续”基础上超过2%的通胀目标。这一事件表明，美联储任务模糊性需要民主监督，以防止其自行解释任务并推行与国会意图相悖的政策。
（四）“人事即政策”
美联储的人事安排存在两大政治化问题。首先，高层人员在党派政治与技术官僚角色之间的频繁切换，使得所谓的“非党派性”名存实亡。例如，芝加哥联储新任主席奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）曾是奥巴马总统的重要顾问，并担任拜登竞选团队的经济顾问委员会主席，频繁以“拜登竞选代言人”的身份出现在媒体中。前美联储副主席莱尔·布雷纳德（Lael Brainard）在卸任美联储副主席后仅隔一个周末便出任国家经济委员会（NEC）主任——这是联邦政府中最具政治色彩的经济政策职位。
需要明确的是，布雷纳德和古尔斯比都是杰出的经济学家，为国家做出了重要贡献。然而，认为他们能在高度政治化与非政治化角色之间自如切换而不受政治偏见影响，这种观点要么过于天真，要么别有用心。
其次，人事安排缺乏基于绩效的问责制或激励机制。自2021年以来，美联储理事会进行了六次任命和重新任命，四家储备银行也迎来了新领导人。然而，尽管美联储经历了四十年来最严重的货币政策失误，这九次任命中没有任何一人曾准确预测通胀走向。最近的任命似乎更关注候选人的不可变特质而非资历，甚至有人对提名人施加种族测试。更令人担忧的是，尽管美联储在货币和监管方面犯下了一系列错误，却没有任何领导人因此辞职或被解雇。2021年，两位领导人因个人交易丑闻辞职，这是必要的——但如果我们对轻微的道德问题反应激烈，却对造成巨大经济痛苦的糟糕表现无动于衷，这反映了怎样的优先顺序？
提拔犯下严重错误的人，而非招募有正确经济判断记录的人，只会助长一种可能继续犯错的文化。美国民众该如何看待美联储的优先事项与能力？
（五）制度设计缺陷
1.非政府影响
储备银行或地区联储银行是由地方银行联合体拥有的私营机构。每家储备银行的治理委员会由六名董事组成，其中三名由成员银行任命（“A类董事”），三名代表公众（“B类董事”）。美联储理事会另任命三名董事（“C类董事”），也代表公众利益。B类和C类董事共同选举储备银行行长，但需美联储理事会批准。这种结构使成员银行和其他非政府行为者对美联储系统拥有过大影响力。
典型的储备银行治理委员会由地方银行、企业和非营利组织的高管组成，各自带有不同的政治议程。在105名董事中，35名（三分之一）是上市公司高管，包括A类董事。由于机构投资者持有约80%的股票市场，它们对美联储系统有显著影响。三大资产管理公司之一是88%的标普500公司的最大股东，而这些投资者普遍支持以“环境、社会和治理”（ESG）为名的激进社会改革，间接影响美联储政策。此外，美国最富有的10%人群持有89%的股票，使他们对货币政策拥有过大影响力，而货币政策本应以全体美国人的利益为目标。
2.利益冲突
法律规定，三分之一的储备银行董事来自美联储成员银行，这本身就是一种固有冲突，甚至可能被视为“监管俘虏”。总体来看，41%的董事来自金融行业，包括非银行公司。在其他经济领域，受监管实体从未被允许如此直接地控制其监管者。这种结构导致明显的利益冲突，阻碍了美联储的有效运作。
例如，据报道，旧金山联储在2022年底因担心市场反应，未将硅谷银行（SVB）首席执行官从其治理委员会中移除，结果几个月后SVB倒闭。储备银行治理委员会不应由受监管实体组成，而现实中却出现了受监管实体监督监管者的反常现象。
3.不合适的监管者
部分储备银行董事明显不适合监管美联储的货币和财政职能。例如，明尼阿波利斯和纽约联储的治理委员会成员包括入AFL-CIO这类当地工会负责人，堪萨斯城联储治理委员会主席也来自同一组织。波士顿联储的一名治理委员会成员致力于推动“公平的社会变革”，而旧金山联储的治理委员会成员包括一家可负担住房公司的首席执行官，其使命涉及“去殖民化”和“被窃取的土地”等议题。
美联储还利用其私有-公共双重所有制结构规避透明度。敏感的《信息自由法》（FOIA）请求可被转移至储备银行，后者声称虽遵循FOIA“精神”，但无法律义务完全遵守，可选择性保留文件。这种极端化的政治独立性使选民无法通过问责机制改善储备银行的表现。例如，私营部门或政府中类似SVB倒闭的风险控制失败通常会导致人事变动，但一年后，玛丽·戴利（Mary Daly）仍领导旧金山联储，选民对此无能为力。
推动美联储“问责制”改革的新框架
为恢复美联储的问责制并提升其绩效，必须对其机构设计进行全面重组。我们主张摒弃现有结构及其虚假的“独立性”，转而引入透明性和问责机制，同时防止任何单一政治权力中心的主导地位。这一改革需要对治理委员会和储备银行的结构进行调整，使其比当前虚假的独立性更能抵御日常政治干扰，从而实现更优的货币政策结果。
我们建议加强对美联储官员的民主监督和问责，并通过改革减少其追求党派政治议程的动机。具体措施包括让美联储治理委员会更直接地对总统负责，同时通过就业限制和储备银行运作改革来平衡这种影响。改革后，储备银行治理委员会将由各州州长而非地方私营企业或美联储治理委员会任命，从而增强储备银行在联邦公开市场委员会（FOMC）中的影响力及其民主合法性。这种“货币联邦制”在政治合法性与政治独立性之间实现了理想平衡。
（一）人事改革
美联储治理委员会的任命结构在行政分支中显得独特，成员任期固定为14年，远超三届总统任期。然而，治理委员会成员很少完成完整任期；接替前任剩余任期的成员可被再次任命为完整任期。事实上，仅有两位成员（包括艾伦·格林斯潘）完成过完整任期。
改革任期限制：由于大多数治理委员会成员提前辞职，他们可能策略性地选择辞职时间。专门研究美联储的历史学家彼得·康提-布朗（Peter Conti-Brown）指出，这种行为类似于最高法院法官为与支持其理念的总统任期吻合而辞职。此外，他们可能为最大化行政分支就业机会而调整政策决策。长任期反而助长了政治行为，违背了其初衷。
国会应修改《联邦储备法案》，将治理委员会成员和储备银行领导人的任期缩短为单一的八年任期，从参议院确认时开始计算。同时，治理委员会成员和储备银行领导人应接受总统随时解雇的约束，以确保其对民主进程负责。尽管允许随时解雇看似对央行独立性的根本性突破，但美国宪法体系与央行独立性本身存在紧张关系。近期最高法院判例对独立机构的合宪性提出质疑，未来可能取消行使行政权力官员的“有因解雇保护”。在此之前实施改革，将是保护美联储免受政治干扰的最佳方式。
封堵旋转门：为隔离治理委员会成员与日常政治，应禁止其在任期结束后四年内进入行政分支任职。切断美联储与行政分支的“旋转门”机制，可减少官员为总统短期政治利益行事的动机，同时促使总统选择具有国会专业经验的候选人——这在FOMC中常被忽视，尤其是在美联储近期失误与其对财政政策角色误解相关的情况下。
治理委员会内部招聘政策：治理委员会的直接政治问责将明确行政分支授权，帮助其成员有效管理美联储员工，避免员工涉足核心任务之外的领域。此外，将美联储员工纳入“F类计划”提案，可确保总统任命的官员忠实履行宪法职责，不受不受问责的专业员工干扰。同时，应确保美联储系统的招聘以能力为基础，而非违宪的种族配额。这可通过立法或总统修订第11478号行政命令实现，该命令名义上禁止文职服务中的种族歧视，但实践中常被用作种族配额的行动方案。
（二）将储备银行国有化
为平衡总统对联邦储备委员会的影响，我们建议增强区域储备银行的影响力和独立性。联邦储备系统的区域结构是美国货币政策的重要特色，能有效避免集中化系统的短视决策风险。改革应保留并强化这一特色，同时提高储备银行治理的透明度和问责制。将储备银行定位为联邦储备委员会的制衡力量，体现了美国联邦制的经典模式，这一模式已成功运作两个多世纪。
▲2024年8月，交易员在美国纽约证券交易所交易大厅工作。
储备银行应正式国有化，明确其为服务于美国人民的政府机构。为保持其区域视角并减少华盛顿政治压力，各州州长应负责选拔储备银行的治理委员会成员。为此，可能需调整联邦储备区地图，确保伊利诺伊州和路易斯安那州等不被分割，同时保证政治代表性，避免系统偏向某一党派。
储备银行治理委员会将继续选择领导者，其任期和冷却期与联邦储备委员会成员一致，均为八年。这一安排将确保储备银行结合全国经济视角，提升货币政策效果，延续联邦制传统。领导者及治理委员会成员的任命仍需联邦储备委员会批准，以保留其宪法基础。
尽管储备银行领导层与总统任命的联邦储备委员会成员之间可能存在紧张关系，但现行系统下已存在类似情况。委员会成员极少持异议，而储备银行领导者有时会提出异议，反映出两者间的紧张关系。我们建议的任期限制和冷却期将减少委员会成员因政治目的反对提名的动机。此外，总统应有权随时解除储备银行高管职务，以符合宪法设计。
纽约联邦储备银行（FRBNY）的特殊地位需重新调整。随着治理委员会控制权转移至全美州长，纽约州、新泽西州和康涅狄格州的州长不应在系统中拥有过大影响力。纽约联储在公开市场操作中的职能应由联邦储备委员会直接管理。此外，纽约联储领导者不应再享有在FOMC中担任副主席或紧急情况下继任的优先权。
（三）改革联邦公开市场委员会（FOMC）投票权
改革后的区域储备银行系统将具备新的民主合法性，摆脱私人特殊利益的影响。这将使FOMC得以扩大，允许所有储备银行领导者在每次会议上投票，取代现有的轮换结构，从而更充分地反映储备银行的观点。同时，总统对联邦储备委员会的控制权将被削弱，委员会对FOMC的影响力也会降低，但系统整体仍保持民主合法性和问责制。
1.结构变化
根据提案，FOMC的投票权结构将从目前的7比5（委员会对储备银行）转变为12比7（储备银行占优）。这种变化可能维持党派平衡。例如，新总统可能在任期内提名所有7名委员会成员，但由于州长任命储备银行领导者的机制，FOMC的党派分布将接近两党平衡。12位储备银行领导者可能反映民主党和共和党提名者的平衡，形成约13比6的党派分布，与现状类似。
2.政党分布
截至报告发布时，美国27个州由共和党州长执政，23个州由民主党州长执政。无论采用何种方法分配联邦储备银行任命权，都将反映这种接近的政治平衡。例如，若按人口分配投票权重，结果将类似于众议院（截至2024年3月，共和党以219比213占多数）；若按选举人团权重，则反映参议院（民主党以51比49占多数）。因此，只要两党力量平衡，联邦储备银行领导人的选拔也将保持平衡。
尽管存在“浪潮式”选举导致FOMC多数成员容忍更高通胀的风险，但这种情景与现状并无本质区别。现行制度下，总统可任命委员会多数成员，且联邦储备银行的制衡作用有限。此外，两党内部存在分歧，地方和国家政党在货币政策上完全一致的可能性较低。即使总统提名所有委员会成员，参议院的建议和同意权仍对其权力形成制约。
3.政策改进
提案虽不太可能显著改变FOMC的政治平衡，但其组成和决策过程将向更好的方向发展。联邦储备银行领导人的地区视角——美国中央银行体系的重要优势——将在决策中得到更大重视。这些视角来自选民任命的代表，而非以华盛顿为中心的政治精英。
更大的FOMC规模和多元化的观点可能增加反对意见的频率。自2005年以来，美联储治理委员会成员未提出过反对意见，而鲍威尔主席在其任内的50次FOMC会议中仅遇到13次来自储备银行领导人的反对意见。多元化观点的引入将帮助FOMC避免群体思维，这是近年来货币政策失误的重要原因之一。
（四）将美联储的运营预算纳入国会拨款程序，接受国会监督
美联储因缺乏问责制而削弱了其使命实现能力，尤其是在国会监督方面。尽管国会是美联储的创设者，但其监督机制比其他政府机构甚至独立机构更为宽松。有限的国会监督是目前最有效的问责形式，但这恰恰暴露了现状的不足。
国会监督的核心是拨款程序。与大多数机构不同，美联储通过货币操作收入（如持有证券的利息）自筹运营资金，旨在避免国会干预。然而，我们建议将美联储的运营预算纳入国会拨款程序，并按五年周期拨款，以防止年度预算谈判带来的政治干扰。
这一改革将迫使美联储更有效地管理支出，解决当前因自定预算限制（每年60亿美元）导致的人员膨胀和机构臃肿问题。同时，新国有化的联邦储备银行预算也应受国会拨款约束。
从长期看，这一改变不会增加纳税人负担，因为美联储在支付运营成本后会将剩余收入上缴财政部。改用国会拨款后，净收入和上缴金额将相应增加。此外，这一安排不会影响美联储在必要时以负资产运营的能力，因为货币操作的损失无需国会拨款。如果拨款预算低于美联储自定预算，长期来看，纳税人负担可能更低。
除预算外，美联储的国会监督范围也应大幅扩展。当前监督机制更应被称为“监督不足”，美联储的货币政策报告流于形式，且其操作免于政府问责局或独立监察长的审查。加强合法国会监督不仅能提升问责性，还能增强美联储抵制不合法国会干预的能力，确保其专注于核心任务。
（五）建立银行监管和货币政策的“防火墙”
尽管货币政策会产生政治影响，但银行监管应与货币政策分离，以避免干扰货币政策过程。这种分离需要精心设计，因为银行监管提供的市场洞察对货币政策至关重要。然而，监管副主席在治理委员会中的代表权足以满足这一需求。银行监管职能应从治理委员会剥离，交由监管副主席负责，后者直接向总统报告并保留在委员会中的席位。这一调整适用于美联储的所有银行监管职能和人员。
这一结构与现行法律和实践基本一致。2010年的《多德-弗兰克法案》设立了监管副主席一职，尽管理事会保留最终权力，但国会授权副主席制定监管政策并监督执行。实践中，主席鲍威尔已尊重副主席的权威，允许其主导银行监管议程。将这一安排正式化有助于增强FOMC的独立性，同时不会显著改变银行监管的政治化本质。
同样，美联储的危机应对职责也应从理事会移除。《多德-弗兰克法案》要求财政部长批准所有13(3)项目，以确保对信贷分配的政治责任。然而，理事会仍负责制定和执行这些项目。国会应将一个理事会成员职位重新指定为危机响应副主席，并对其权力加以限制。正常情况下，美联储仅能购买联邦政府债务并通过贴现窗口放贷，危机响应副主席的权力与其他成员相同。
但在总统宣布金融紧急状态时，危机响应副主席将接管所有13(3)项目和非政府债务购买权力，并直接向总统报告。资产购买项目仍需FOMC投票决定，因其对货币政策有重大影响。
危机响应副主席的权力及其设立的贷款或资产购买设施仅持续三个月，以确保其仅用于真正的危机。续期需国会授权，每次延长六个月，可连续批准。
（六）避免市场震荡，改革可过渡且分步实施
鉴于美联储对美国经济和金融市场的核心作用，我们的全面改革建议应谨慎实施，以避免不必要的市场动荡。突然宣布改革可能导致长期利率上升，因为市场可能担心，加强总统对理事会的控制，会促使更倾向于宽松货币政策的领导人上任。
首先，借贷成本的波动取决于市场对潜在任命人选的预期。如果在改革提议的同时宣布备受尊敬的任命人选，可以缓解对理事会可能被不负责任人选接管的担忧。其次，总统对理事会成员和储备银行领导人的免职权应逐步实施。所有任期应调整为从当前成员上任时起计算的八年，但总统的免职权仅适用于下一任人选。为避免宪法争议，总统应自愿承诺在现任成员任期内不行使免职权。
未来，总统选举可能因理事会更迭而引发市场波动，但选举本就是政策变化的来源。任何边际波动将促使候选人和总统提出可信且受尊敬的提名，以稳定市场预期。
原文标题《特朗普上台第一刀: 夺权美联储！》，文章来自公众号“欧亚系统科学研究会”，原刊于曼哈顿研究所（Manhattan Institute），作者丹尼尔·卡茨（Daniel Katz），曼哈顿研究所高级研究员；斯蒂芬·米兰（Stephen Miran），特朗普经济顾问委员会主席、曼哈顿研究所高级研究员、哈德逊湾资本（Hudson Bay Capital）高级策略师。
高端访谈
更多访谈
基金会动态
更多动态
中美聚焦网｜中美交流基金会
