1900年7月中旬，西方媒体纷纷报道一条重大消息，即“英国驻华公使馆被义和团攻破，在京外国人被屠杀”！
其中，英国《每日邮报》报道：英国公使馆已被摧毁，在京无数洋人被义和团处决和施以酷刑，甚至还描述“白人的孩子被叉在矛尖上，当做枪靶。”
同时，纽约时报基本全文转载每日邮报内容，但其中还提到在京外国人为了避免妻女免受欺辱，于是先杀死妻女，然后向义和团——“野蛮人”勇敢的冲锋。
时间、地点、人物、事情、细节等，一应俱全，而且西方媒体几乎全都报道或转载，包括一贯被视为严肃的、公正的、可信的《泰晤士报》。
按照常理，既然报道的如此具体，细节如此传神，且西方媒体众口一词，那么这件事应该不会有假吧！但实际上，这就是一个彻头彻尾的谣言。问题在于：这个谣言是如何出现的，以及为何会出现？
西方编造又一谣言
残忍屠杀在京外国人，是义和团的罪状之一，到底是如何编造出来的呢？近日，山东大学学者张晓宇发表论文《义和团运动期间英文报纸中的“大屠杀”谣言》，详细考证了整个过程，具体见以下简单介绍：
首先，谣言雏形
1900年7月上旬，部分英文报纸发布“在京城所有外国人遭到屠杀”的消息，但消息没有权威出处，也没有被广泛接受。
义和团运动时，因为战乱四起，兼之通讯不畅，于是导致谣言四起，客观地说出现这种消息也算正常现象。其实，战乱时没有谣言才不正常。
当然，不排除这一阶段的谣言，是英国刻意主导，以达到某些目的。
其次，权威认证
英国驻上海领事霍必澜，依据袁世凯的“谏电”和“霰电”自行推断，得出的结论是：英国公使馆已被攻破、在京外国人已被屠杀！然后，霍必澜将之报告给了英国外交部。
其中，泰晤士报“证实”了“大屠杀”，并发表了英国副国务卿公布的“遇难者”名单；同时，英国圣保罗大教堂筹备于7月23日上午举行追悼会，英国首相、上下两院议员将全部出席，当然追悼会在最后一刻戏剧性地被叫停，因为被追悼的对象还活蹦乱跳。
既然英国官方层面认可“义和团屠杀”结论，于是从7月16日起，这件事就被当作客观事实，而被西方媒体广泛报道，“义和团屠杀在京外国人”的新闻瞬间传遍世界。
第三，谣言升级
至此，按理说顶多报道“义和团屠杀在京外国人”，但实际上谣言迅速升级，屠杀的各种具体细节都被“挖掘”出来了，比如文章开头提到的。
其中，张晓宇考证指出：英国媒体将1857年印度“坎普尔事件”中的情节“移花接木”到了1900年的北京。总之，围绕着“大屠杀”，英国进行了各种“再创作”，大肆渲染“黄祸论”。
经此渲染后，要“权威”有权威，要细节有细节，给人的感觉自然真的不能再真，谣言成为“绝对事实”。
西方编造谣言背后
“义和团残忍屠杀在京外国人”的报道，无论有多少“权威”认证，无论文字描述的如何具体，都必然是谣言，因为西方媒体报道中“被杀的人”都还活着。问题在于：西方国家为何又是“权威”认证，又放任媒体造谣——比如“大屠杀”的细节描述？
因为战乱与通行不畅导致谣言四起，这算是正常现象，但接下来就很不正常了，而这种“不正常”的背后显然隐藏着算计！
首先，谣言出现之际，以盛宣怀和伍廷芳为代表的中国官员一直频频辟谣，但西方却根本毫不理睬，而是坚信谣言。事实上，虽然这件事并不光彩，但当时清政府并不想与洋人真的撕破脸，因此公使馆外出现了半个月的“休战”。
其次，英国驻上海领事霍必澜只是“推断”，并没有真凭实据，但却变成了“真实发生了大屠杀”，甚至英国还公布“遇难者”名单，以及要召开追悼会。在此之后，西方媒体“具体细节描绘”，虚构出了一个“残忍的大屠杀”的场景，加剧了西方情绪。
因此，“谣言雏形”出现之后，显然是英国发现“机会”，可以此调动民众情绪，进行战争动员，同时占据出兵侵华的道德制高点，于是才有“权威”认证，以及放任媒体虚构渲染，其实就是舆论战。事实上，经过这一波舆论战后，西方纷纷呼吁要对中国进行报复。同时，在这一过程中，西方还大肆渲染“黄祸论”，将种族对立推向极致。
最后，关于本文话题，还有四点值得一谈：
首先，西方舆论中的义和团“罪状”很多，但实际上都经不起考证，其中最简单的一点是：义和团在自己国家反对洋人毫无底线的侵华，不是跑到西方打击洋人，因此某些手段或有争议，但瑕不掩瑜，是该被歌颂的民族英雄。换言之，即便真杀了那些洋人，也根本谈不上什么“罪状”。
其次，谣言盛行之际，西方听信“大屠杀”谣言而叫嚣报复的人，在谣言危机后是不是该公开道歉呢？传播谣言的媒体，事实上污蔑了中国，该不该道歉呢？伍廷芳、盛怀宣、蔡钧等都指出这一点，但西方理都不理。有人说“落后未必挨打”，真是殊为可笑。
第三，谣言雏形—权威认证—极尽渲染，西方这种舆论战的套路，至今还是这样，“洗衣粉”与伊拉克大规模杀伤性武器、“流浪气球”事件等莫不如此。虽然有些事后真相大白，但舆论造成的危害已经形成，已经无法挽回，而西方舆论战的目的已经达到。
第四，西方造谣义和团“大屠杀”的事件，其中手段让笔者想到了西方历史，连当下发生的事情都敢造谣、而且还造谣出“饱满”的犹如亲眼所见的“生动”细节，那么对一两千年前发生的事情呢？笔者敢说，描述越具体的、细节越饱满的西方古史，大概率水分就越多，甚至就是虚构的。
参考资料：《海报新闻——“大屠杀”谣言直接影响八国联军侵华历史进程，顶刊发表山大学者英报谣言研究》等
