武丹/制图
记者|张兆利
责编|张晶
正文共2568个字，预计阅读需8分钟▼
随着春运大幕的开启，学生流、务工流、探亲流、旅游流高位叠加，客运量大幅增多。公路、铁路运输以其安全、快捷等优势成为人们出行的首选。那么，假如乘车途中发生旅客人身损害纠纷，该如何正确维权呢？
遭遇抢劫受伤，承运人担责
邹某乘坐李某驾驶的客车赴外地探亲。途中，两名犯罪嫌疑人在盗窃邹某财物时被其发现并发生厮打，两窃贼用刀将邹某划伤后逼停客车逃逸。经住院治疗，邹某共花费医药费等费用近万元。在协商赔偿未果的情况下，邹某将客运公司及该车驾驶员李某诉至法院，请求法院判令被告赔偿医疗费等各项损失。法院经审理判决被告客运公司赔偿原告医疗费、误工费等费用1.9万元，李某承担连带赔偿责任。
释法：
客运合同是指承运人将旅客及行李运抵目的地，旅客为此支付票款的合同。《中华人民共和国民法典》第八百一十四条规定：“客运合同自承运人向旅客出具客票时成立，但是当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”第八百二十二条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”据此规定，承运人在运输过程中，应对发生急病和分娩等情况的旅客给予必要的医疗和照顾，对遇险的旅客应当尽力抢救。本案中，原告在被告车内遭遇抢劫受伤，被告未按客运合同约定的时间将原告安全运送到约定地点，且无证据证明自己已尽到了积极有效的救助义务，故应当对原告的受伤承担赔偿责任。
发生事故致旅客受伤，承运人赔偿
房某乘坐周某驾驶的中巴车从外地返乡。途中，中巴车与一辆货车相撞，造成房某等乘客受伤。交警部门认定周某与货车司机负同等责任，房某等乘客无事故责任。伤愈后，房某将周某诉至法院，法院经审理判决被告赔偿原告各项损失2.63万元。
释法：
《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”据此规定，承运人对旅客伤亡承担无过错损害赔偿责任，即只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的损害，不论承运人主观上有无过错，旅客均有权向其请求损害赔偿。本案中，原告购票乘坐周某驾驶的中巴客车，双方形成了客运合同关系，对于损害的发生原告并无过错，被告应承担全部赔偿责任。
车内互殴受伤，责任人各担其责
刘某乘坐列车返乡途中，因就餐时泡面不慎洒到邻座徐某身上而引发双方厮打，乘警和列车长随即对冲突双方予以隔离并展开调查处理。列车到站后，乘务人员立即将伤者刘某送医应诊。伤愈后，刘某诉至法院，请求判令徐某赔偿医疗费、误工费、护理费等损失，铁路局承担连带赔偿责任。法院经审理判决徐某赔偿原告损失8400元，驳回其他诉讼请求。
释法：
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，虽然刘某凭票乘车与承运人形成客运合同关系，但在打架事件发生时，承运人已经履行了安全保障义务，故不承担违约责任。原告受伤的原因是其与他人发生冲突所致，应按过错归责原则，由实际侵权人承担赔偿责任。本案中，刘某遭受徐某侵害的事实成立，故被告应承担赔偿责任。同时，原告对侵权行为的发生也有一定责任，相应减轻了侵权人的赔偿责任。
遇险跳车受伤，构成紧急避险
徐某携家人乘坐长途客车出行途中，因车厢内突然冒起浓烟（事后查明，浓烟是发动机故障导致高温引起），徐某在车未停稳的情况下从后车窗跳出，导致双足粉碎性骨折。伤愈后，徐某诉至法院，要求客运公司和驾驶员赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。被告则以原告跳车行为属于避险过当为由，拒绝承担赔偿责任。法院经审理判决二被告连带赔偿原告各项损失合计20.6万元。
释法：
《中华人民共和国民法典》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”在紧迫危险的前提下，为避免自身或者第三人人身、财产或者公共利益受到损害，在必要限度内采取适当的方式实施避险行为即可构成紧急避险。
本案中，行驶中的客车内突然冒烟，按照一般人的理解，该危险发生的可能性较大，即避险人有确切的证据表明可以相信该危险发生。此时车辆虽未着火，但乘客采取的逃生行为显然是合理的、恰当的。同时，生命权优先于身体权、健康权。紧急避险的合法性，根源于两种合法权益不能同时保护的情况下，牺牲较小的权益而保全较大的权益。徐某从自己最靠近的车窗跳出，虽然可能导致身体受到伤害，但该避险行为所保护的价值明显高于所损害的价值，故不属于避险过当。
候车室滑倒受伤，管理失责须赔偿
10岁的儿童月月（化名）跟随母亲陈女士前往火车站搭乘列车。因当天下雨，候车室内屋顶漏水导致地面积水湿滑，月月在候车玩耍时摔倒受伤，构成十级伤残。事后，陈女士以月月法定代理人的名义将涉事某铁路公司诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失15.6万元。法院经审理判决被告赔偿原告各项损失11.5万元。
释法：
火车站作为旅客乘车的公共场所，人流物流量大，容易发生人身伤害事故。如果铁路公司因设施设备发生故障，或组织管理工作缺位等原因导致旅客发生人身伤害事故的，就可能因存在过错而承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《铁路旅客运输规程》第八条规定：“铁路旅客运输合同从售出车票时起成立，至按票面规定运输结束旅客出站时止，为合同履行完毕。旅客运输的运送期间自检票进站起至到站出站时止计算。”本案中，被告铁路公司疏于管理，对候车室内地面积水未予以及时清除或设置警示标识，致使原告滑倒摔伤，存在过错，对原告受伤损害应承担赔偿责任。同时，原告作为限制民事行为能力人，未尽到一定的注意义务，其监护人没有履行必要的监护职责，自身存在过错，相应减轻了被告的赔偿责任。
