(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件详情
（一）原告诉求
四原告吴雅敏、赵宇君、赵启鑫、赵俊杰向法院提出诉讼请求：
确认吴雅敏对北京市东城区一号房屋享有三分之一产权份额；
确认赵宇君、赵启鑫、赵俊杰对该房屋享有三分之一产权份额。
其事实与理由如下：孙淑霞与吴建坤系夫妻，育有吴雅敏、吴静莉、吴海涛三个子女。赵宇君为吴静莉丈夫，赵俊杰、赵启鑫是二人子女；王慧芳是吴海涛妻子，吴晨旭为其子。吴建坤于1980年去世，孙淑霞1993年离世，吴静莉2022年逝世，吴海涛2016年故去。
涉案的北京市东城区一号房屋，孙淑霞占六分之一产权。她去世后，吴海涛于1994年8月15日通过继承取得该六分之一产权。之后，吴海涛与其他共有权人分割房屋，分得其中两间。同年8月18日，他将西数一间赠与秦小鹏，东数一间（即B室房屋）仍登记在其名下。
四原告长期不在涉案房屋居住，与吴海涛一家无往来。2022年2月，他们得知房屋六分之一产权已变更至吴海涛名下，且认为吴海涛伪造他们放弃继承权的证明，骗取公证书，非法获取该部分产权。四原告主张，吴海涛此举侵犯其合法财产权，涉案房屋六分之一产权应由吴雅敏、吴静莉、吴海涛共同继承，基于此诉至法院。
（二）被告答辩
被告王慧芳、吴晨旭辩称：认可原告所述身份关系，涉案B室房屋现登记在吴海涛名下，由二人居住，产权变更过程他们并不知情，但不同意原告全部诉求。
时效问题：原告基于继承主张产权，依据规定，继承纠纷最长诉讼时效自继承开始后不超20年。吴建坤1980年、孙淑霞1993年相继去世，原告2022年才起诉，已过28年。二被继承人去世时，吴雅敏、吴静莉成年，知晓房屋情况却从未主张权利，吴海涛1994年取得产权，即便权利受损起始于此，原告起诉也超时效，且原、被告都在北京，房屋未动迁，原告称2022年2月才知晓产权变更不合常理，应驳回诉求。
产权依据：根据不动产登记证书，B室房屋是吴海涛合法遗产，原告无证据证明登记有误，不能认定为共有人。
公证书效力：涉案公证书依当时程序作出，内容是原告真实意愿，原告称吴海涛伪造证明欺骗公证处不属实。
（三）法院查明
经审理查明：孙淑霞与吴建坤育有吴雅敏、吴静莉、吴海涛三子。吴建坤1980年、孙淑霞1993年、吴静莉2022年、吴海涛2016年先后去世，其余亲属关系如原被告所述。
涉案房屋12间原属孙淑霞等四人共有，孙淑霞占六分之一产权。她去世后，吴海涛申请继承，公证处1994年出具公证书，载明子女共同继承，吴静莉、吴雅敏自愿放弃，由吴海涛继承。法院调取公证卷宗，笔录显示吴雅敏、吴静莉、吴海涛当时表示吴海涛继承，二人弃权，公证书有三人签名。原告不认可笔录签名，申请复查因超期未被受理。
此后，吴海涛与他人签署协议分割房屋，1994年8月15日取得5幢南房两间产权，同月18日赠与秦小鹏一间，剩余东数一间即B室房屋仍在吴海涛名下。
庭审中，原告称吴雅敏、吴静莉知晓孙淑霞去世，因与吴海涛无往来，虽知其居住涉案房屋，却未主张权利，也不知吴海涛2016年去世，2022年2月听邻居说起才知产权变更。被告对此不认可，称吴海涛一家一直居住，原告应知义务人，20余年未主张不合常理。
（四）裁判结果
法院最终判决：驳回四原告全部诉讼请求。
二、律师分析
（一）纠纷定性
本案焦点在于定性为继承纠纷还是共有权确认纠纷。从四原告诉求看，主张吴海涛侵害吴静莉、吴雅敏继承权，要求确认B室房屋为原、被告共有；实体审理关键也在吴静莉、吴雅敏是否放弃继承。综合判断，本案实质应为遗产继承纠纷，这一定性决定后续法律适用与审理方向。
（二）关键证据效力
公证卷宗询问笔录是核心证据。记录显示吴雅敏、吴静莉、吴海涛当场明确吴海涛继承，二人弃权，且有三人签名，该笔录在公证员规范流程下形成，非吴海涛单方制作。相比原告主张吴海涛伪造证明，此笔录在证据合法性、真实性、关联性上优势明显，法院据此难采信原告说法，为被告主张提供有力支撑。
（三）诉讼时效考量
继承纠纷诉讼时效有严格规定，一般二年，特殊自知道或应知道权利被侵之日起算，且自继承开始起超二十年丧失胜诉权。本案中，孙淑霞1993年5月3日去世，吴海涛1994年8月29日取得B室房屋所有权，四原告2022年起诉远超二十年时效。此规定旨在维护法律关系稳定，督促权利人及时行权，成为法院驳回原告诉求的关键依据。
（四）当事人行为常理推断
吴雅敏、吴静莉成年时孙淑霞去世，理应知晓房屋为遗产及法律后果。但近三十年未关注产权状况，明知吴海涛居住却从未主张权利，与常理相悖。从盖然性角度，法院认定二人曾放弃继承更合理，契合司法裁判兼顾法理与情理的追求，以实现公平正义。
三、案件启示
（一）证据留存意识
在房产继承等纠纷中，证据至关重要。公证文件、遗嘱、协议等书面材料是维权关键，如本案公证卷宗决定胜负走向。当事人平日应注重留存，发生纠纷时律师也需全面挖掘、审慎审查，让证据成为维权有力武器。
（二）时效遵守观念
诉讼时效是维权“红线”，继承纠纷时效规定复杂，从业者与当事人务必牢记。接手案件时，从业者应精准排查时效节点；当事人若有疑问，及时咨询专业意见，避免因时效问题致维权失败。
（三）情理融合策略
庭审中，当事人行为是否合情理影响法官心证。阐述未主张权利的不合理之处，融入法律论证，能强化法官认可度，争取有利裁判，实现法律与社会效果统一，彰显公平正义。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
