整体趋势

对比2022年和2023年的油脂数据,2024年油脂的质量整体优于过去两年。

猪油和禽油的能值波动变小,豆油的能值波动较2023年略有上升。

水分、杂质和不皂化物的超标率都有所下降。

豆油中掺杂玉米油的比例有所上升,猪油和禽油中掺入豆油的比例亦有所上升,掺杂棕榈油的比例逐年下降。

酸价超标的问题还需持续关注:

① 豆油能值偏低的样品中有60%是因为酸价偏高;

② 猪油酸价超标的样品依旧主要集中在4-6 mg KOH/g区间,占据超标样品的84.1%;

③ 禽油酸价超标的样品中,在4-6 mg KOH/g区间的比例有所上升,>10 mg KOH/g区间的样品比例有所下降。

从区域来看:

①华东区域的过氧化值超标率较高,酸价的超标率虽然不是最高的,但酸价在>10 mg KOH/g区间的样品比例最高。

②华南区域豆油样品的水分、杂质和不皂化物的超标率较高。

③ 华西区域猪油样品的酸价超标率较高。



油脂品质评估项目与指标

2024年建明CLS实验室对饲用油脂的评估项目包括脂肪酸谱、不饱和脂肪酸与饱和脂肪酸的比例(U/S)、酸价(FFA)、水分(M)、杂质(I)、不皂化物(U)和过氧化值(PV),再通过Wiseman方程计算肉鸡的表观代谢能和猪的消化能。

各项指标的正常范围见表1。

表1 油脂品质评估指标





油脂样品构成

建明CLS实验室在2024年共收到了来自全国24个省份的1436份饲用油脂,主要为猪油、禽油和豆油,占比分别为44.0%、32.5%和15.6%。

还有少量的玉米油、米糠油、鱼油、棉籽油、花生油、磷脂油、豆油单甘酯、亚麻籽油、棕榈油、花椒油、菜籽油、葵花籽油和混合油脂(图1)。


图1 油脂样品种类占比图

从区域来看(图2),华东区域的样品最多,占比为58.5%,其次是华西区域和华南区域,占比分别为16.2%和13.1%。

华北区域、华中区域和东北区域的样品较少,下文的数据分析统一归为其它区域,占比12.2%。




数据来源:建明CLS 2022-2024年油脂样品检测数据图2 油脂样品区域



不同种类油脂分析

豆油

对比2022年和2023年的数据,2024年豆油样品的质量持续表现良好,所有评估项目的合格率都在90%以上(图3)。








数据来源:建明CLS 2022-2024年油脂样品检测数据图3豆油的各项指

从脂肪酸谱来看,U/S值不在正常范围内的主要是U/S值偏低,主要原因都是棕榈酸的含量偏高。

2022年、2023年和2024年U/S值偏低的比例分别为4.3%、9.3%和5.8%。

掺杂的比例虽然都不高,但有上升的趋势。

掺杂的样品中,主要是掺入了其它植物油,如2022年发现有掺入了玉米油和棕榈油,2023年发现有掺入花生油、棉籽油和棕榈油,2024年发现有掺入米糠油、玉米油和棉籽油。

从能值来看,样品间的离散度良好,2022年、2023年和2024年能值低于8700 kcal/kg的比例分别为8.6%、9.9%和7.6%。

不过导致能值偏低的原因各有不同。

2022年能值偏低的样品主要是不皂化物含量偏高,多数是掺入了矿物油,能值最小的样品中矿物油的含量高达56.9%;2023年能值偏低的样品中,一部分是掺入了其它油脂,一部分是水分和不皂化物的含量偏高,但水分和不皂化物的最大值都不高,分别为1.7%和2.3%,所以能值的最大差值只有438 kcal/kg。

2024年能值偏低的样品中,有60%是因为酸价偏高,能值最小的样品的酸价高达115 mg KOH/g。

水分、杂质和不皂化物是能量的稀释因子,其每升高一个百分点,油脂的能值相应的下降一个百分点。

纵观近三年的数据,水分超标的比例有上升的趋势,不皂化物超标的比例有下降的趋势。

从区域上看,2024年豆油样品主要来源为华东区域、华南区域和华西区域,占比分别为46.4%、10.7%和29.0%。

整体来看,华南区域的不合格率较高。

U/S值不合格率和掺杂比例较高的是华东区域和华南区域。

酸价的超标率为4.5%,其中华东区域占了70%,但酸价的最大值在华南区域,高达115 mg KOH/g。

水分、杂质和不皂化物的超标率分别为3.1%、0.9%、1.3%,最大值分别为2.6%、0.6%和2.3%。

水分超标的样品中,华东区域和华南区域各占42.9%,杂质和不皂化物超标的样品都在华南区域。

过氧化值的超标率2.3%,最大值为25.8 meq/kg,主要分布在华西区域和其它区域。

能值低于8700 kcal/kg的比例为7.6%,华东区域占了58.8%,华南区域占比17.6%。

猪油

对比2022年和2023年,2024年猪油样品的品质总体情况有所好转。

U/S值在正常范围内的比例为86.5%,有逐年升高的趋势。

掺杂的比例为9.3%,比2022年低了1.8%,比2023年低了8.1%。

掺入单一油脂的种类依旧主要是豆油、棕榈油和禽油。

2022年、2023年和2024年掺入豆油的比例分别0.3%、0.7%和2.1%,有逐年升高的趋势;掺入棕榈油的比例分别为4.6%、2.2%和1.9%,有逐年下降的趋势;掺入禽油的比例分别为0.3%、2.7%和0.3%。

酸价的超标率有所下降,为39.9%,比2022年低了6.0%,比2023年低了15.7%。

超标的样品依旧主要集中在4-6 mg KOH/g区间,占了超标样品的84.1%,2022年和2023年的比例分别为55.7%和60.9%。

水分、杂质和不皂化物的超标率都有逐年下降的趋势。

2024年猪油样品的水分、杂质和不皂化物的超标率较低,分别为2.1%、1.4%和0.2%,最大值分别为2.0%、1.0%和1.1%。

能值的离散度总体情况良好,能值在7100-7500 kcal/kg之间的样品比例为86.4%,比2023年高了6.1%,比2022年高了7.4%。

近三年,能值偏高的样品主要都是掺入了其它油脂,而能值偏低的样品中,2022年主要是硬脂酸的含量偏高和掺入了棕榈油,2023年主要是水分、杂质和不皂化物的含量偏高,2024年则主要是硬脂酸的含量偏高。








数据来源:建明CLS 2022-2024年油脂样品检测数据图4猪油的各项指

从区域上看,2024年猪油样品在华东区域、华南区域和华西区域的占比分别为48.6%、23.4%和20.9%。

其它区域的样品数量虽然占比只有7.1%,但合格率却是最低的,其中U/S值和能值不在正常范围内的样品主要是掺入了其它油脂,从而导致U/S值和能值偏高或偏低。

酸价超标率最低的是华东区域,但在所有的酸价超标的样品中,酸价大于6 mg KOH/g的样品主要集中在华东区域,占比为67.6%。

酸价最大值也在华东区域,为20.2 mg KOH/g。水分和杂质的超标率最高的是华南区域。

禽油

与2022年、2023年相比,2024年禽油样品的质量也有明显提高。

U/S值在正常范围内的比例为92.1%,比2022年提高了13.5%,比2023年提高了7.6%。

主要是U/S值偏低的比例减少了。

掺杂的比例为19.8%,比2022年下降了14.0%,比2023年下降了8.4%。

掺入单一油脂的种类主要是豆油、棕榈油和猪油。

2022年、2023年和2024年掺入豆油的比例分别0.4%、0.6%和2.2%,有逐年升高的趋势;掺入棕榈油的比例分别为2.5%、2.3%和0.2%,有逐年下降的趋势;掺入猪油的比例分别为9.1%、5.2%和2.6%,有逐年下降的趋势。

酸价、水分、杂质和不皂化物的超标率也是近三年来最低的。

酸价的超标率为25.1%,比2022年降低了7.0%,比2023年降低了16.8%。

与2022年和2023年不同的是,超标的样品中, 2024年酸价在4-6 mg KOH/g区间的占比最高,为50.4%,2022年和2023年的占比分别为29.5%和22.8%;而2022年和2023年酸价在>10 mg KOH/g区间的样品占比最多,分别为43.6%和51.0%,2024年为22.6%。

水分、杂质和不皂化物的超标率都低于2%,但个别样品的含量较高,最大值分别为3.6%、8.9%和2.2%。

能值在7700-8050 kcal/kg之间的样品比例为86.7%,比2023年高了16.6%,比2022年高了22.5%。

能值偏低的样品有所减少,比例为8.6%,比2023年降低了19.6%,比2022年降低了23.5%。

能值偏低的原因主要是掺入了其它油脂或酸价偏高。








数据来源:建明CLS 2022-2024年油脂样品检测数据图5禽油的各项指

从区域上看,2024年的禽油样品主要来自山东省,占了71.9%。

其它省份的禽油样品虽然不多,但其掺杂的比例比山东省高了15.0%,酸价超标的比例比山东省高了7.5%。

掺入豆油的样品中有70%来自其它省份,掺入棕榈油和猪油的样品则全部来自山东省。

山东省的水分、杂质、不皂化物和过氧化值的超标率高于其它省份,且不皂化物超标的样品全部来自山东省。

山东省能值偏低的样品数多于能值偏高的样品数,能值偏低的样品比例为9.0%,能值偏高的样品比例为3.0%;其它省份则是能值偏高的样品数多于能值偏低的样品数,能值偏高的样品比例为9.2%,能值偏低的样品比例为7.6%,这主要是因为掺入了其它油脂的比例较高。



结论

2024年油脂的质量问题主要集中在酸价超标和掺杂其它油脂,酸价的超标率:猪油>禽油>豆油,掺杂的比例:禽油>猪油>豆油。

过氧化值的超标率较低,超标的样品主要为植物油和禽油。

建明CLS将持续助力客户监控油脂的品质,降低油脂的使用风险。

参考文献:

1.黄立兰,黄广明,周健庭等,饲用油脂能值差异分析[J].饲料与畜牧,2018, (01):50-54

2.J.Wiseman, J.Powles , F.Salvador, Comparison between pigs and poultry in the prediction of thedietary energy value of fats [J]. Animal Feed Science Technology, 1998, 71: 1-9

3.黄立兰,马畅初. 2020-2022年中国饲用油脂分析报告[J].广东饲料,2024,33(01):16-21

4.贺兵,高桂清.饲用油脂的质量控制[J].饲料广角,2005(8):13-15

5.GB 2716-2018 食品安全国家标准 植物油

6.GB 10146-2015 食品安全国家标准 食用动物油脂



©Kemin Industries, Inc. and its group of companies 2025. All rights reserved. ®™Trademarks of Kemin Industries, Inc., U.S.A.

Certain statements may not be applicable in all geographical regions. Product labeling and associated claims may differ based upon government requirements.

ad1 webp
ad2 webp
ad1 webp
ad2 webp