新书 | 杨天宏：《心通意会:历史研究中的虚证》

文史名家评

《心通意会：历史研究中的虚证》

张隆溪教授评介

二十世纪人文社会科学发展的总体方向，可以说就是质疑和否定了笼罩十九世纪学术的实证主义。在历史学领域，重要的不只是弄清楚一连串发生的历史事件，而是历史人物的思想和动机如何影响了事件的发生。事件是实的现象，而历史发生的内在逻辑，历史参与者的思想和动机，才是历史的本质，也是理解历史的关键。杨天宏教授在躬行“实证”的同时提倡“虚证”，强调在历史的建构中，通过“心通意会”把握决定历史事件之所以发生的内在原因，这对历史研究超越简单事实排列，理解历史进程的全貌，具有重要意义。

王邦维教授评介

依我浅见，历史为过往之事实，但历史书写却未必。前者即便为“实”，但“实”之显示亦未必真，后者则与“史识”相关。古来史书所载，真真假假，虚虚实实，虚实之间，恍兮惚兮，由此生出多少误解，多少谎言，于今依然。天宏教授新著，运心而通，由意而会，于虚证中求实事，堪称妙悟。“妙悟”之语，出自佛家，所谓不结不缚，深参事物机理，乃可称为妙悟。由悟而得道，妙悟之道，端在体会。我虽外行，拜读是书，亦收获不少。所论作为史学新进的入门津梁，其启示作用，自不待言。

马敏教授评介

“实”与“虚”皆为历史研究中不可或缺之要素。揆诸中国史学传统，既有“据实以书”、“考镜源流”的实证，亦有“辨章学术”、“别识心裁”的运思。天宏教授以“虚证”一词，呼吁加强历史学者形上功夫的训练，发扬中国史学“究天人之际、通古今之变”的“通史”精神，确乎一语中的，对当今史界重实证而轻理论的流弊，具有棒喝纠偏的积极作用。历史研究不仅要“知其然”，更要“知其所以然”，这就离不开“心通意会”的剪裁、推理、驳难与反思。因此，天宏教授所主张的“执两用中，求实务虚”，恰属公允之论。

王笛教授评介

杨天宏教授以实证和个案研究在中国史学界奠定了很高的学术声望。但这本书却一反其既有研究风格，倡导极具价值的历史研究务虚方法。这是作者多年来治学心得的汇集，显示了他对中西方史学研究传统和现实的深入思考，并在两者之间进行建设性的对话，展示了作者的治学方法和治学态度以及在史学理论方面的扎实功底。我认为，这本书应该是有志于研究历史的青年学生和学者的必读书。

王奇生教授评介

《虚证》一书内涵甚广，史学研究中的实证与虚证，微观与宏观，碎片化与系统性，田野调查与文本解析，以及人类学与历史学的交叉融合，学科的国际化与本土化，政治史的退潮与重振，以及法律史、军事史、城市史、艺术史、身体史、医疗史、禁毒史、边政学等问题，书中均有深邃而独到的探讨。天宏教授的看法，看似与史学时尚唱反调，视角与方法自称“另类”，实则坚守史学正道，暗合我心。

YeBook

《心通意会：历史研究中的虚证》序

过去十年，我出版了几本研究民初及北洋时期政治、外交与法律史的著作，受到学界关注，书评不少，月旦各异。有可能是我的研究在方法上相对“另类”，与时下流行的研究方法比较，显现出某种程度的人我之别，有朋友建议我写一本有关历史研究理论与方法的著作。考虑到史学理论高度抽象，方法讲究颇多，非我的学术能力与知识储备所能支撑胜任，未敢应承。

不久前朋友再提此议，且提示说，我近年来陆续发表不少讨论史学理论方法的文论，散见各处，难窥全豹，若合为一卷，汇集成书，既可贡献学界，对自己也不乏纪念意义。“贡献学界”不敢奢望，有“纪念意义”却暗合我心。从1984年底研究生毕业到高校从事教学科研，不知不觉，已历38年。我自己也从当初的“学术青年”，到了习惯回首往事的古稀年岁。若能出版一本小书，将自己对史学理论方法的所思所想作一总结，对我至少有“留此存照”的意义。于是整理电脑，在存留的文稿中拾掇出有关史学理论方法的论文、学术讲稿以及为师友著述写的书评、书序等30余篇，近30万字，篇幅上已可凑成一本小书。恰好青年出版家谭徐锋老弟正策划“论世衡史”学术丛书，问我有无书稿，告以朋友的建议，得到首肯，这本小书，遂得面世。

最初为此书设想的书名是《心通意会：史学方法“门内谭”》，意谓书中文字系在相对狭小的师友范围所作学术探讨，尚不成熟，不足为他人道；同时暗示我对史学理论方法尚缺乏自信，试图以“示弱”的方式寻求批评者缓颊。但转念寻思，隐约感觉，所谓“门内谭”可能引来自诩“内行”之讥，未必妥帖。

中国文化从来都刻意区分门内与门外。古代有所谓“程门立雪”的掌故，说明要想成为学术上的“门内”人，除了心诚，学问的门槛也是很高的。相对中国固有的人文传统，佛门讲究更甚，常据呈偈者对“佛性”理解之深浅及是否见到“自性”，将礼拜佛祖之人作严格的门墙内外区处。慧能和尚在拜谒佛教五祖大师弘忍时，一度因所作之偈“未见本性”，被认为“只到门外，未入门内”。可见佛教门墙极高，即便修行很深的人，也难真正进入“门内”。

也许正因为如此，一般人都不敢轻言居处“门内”。就连堪称“文豪”的鲁迅，也曾放下身段，作状谦虚，把讨论文字的著作命名为《门外文谈》。鲁迅之后，黄裳有《门外谈红》，葛兆光有《门外谈禅》，杨成凯有《人间词话门外谈》，钱理群有《语文教育门外谈》，凡此种种，不一而足。

有如此多高人的“门外谈”，鄙人岂敢固执己见，以“门内谭”为拙著题名？最初设想，因此作罢。但究竟作何修改却让人犯难。由于是出版论文集，文各有旨，缺乏重心，很难确定主题。无奈之下，只好仿效时贤，以偏概全，用书中《心通意会：历史研究中的“虚证”》一文的文题，权充书名。

好在这一书名并非不能统摄全书。这些年来，在实际研究中，我越发意识到形上思维对历史研究的重要性，当初我写《“虚证”》一文，是针对既有研究大多强调实证，而所谓实证，其实并未甚至无法落实，有感而发。而书中其他文论，也多少体现我对历史研究中“务虚”一面的强调。

将这些文论汇聚成书并明示“虚证”主题，似乎有些不合时宜，因为近一个世纪以来，史学研究的主流都是倾向“实证”的。

然而鄙意以为，历史研究路径多元，方法因人而异，本不应拘泥一法。记得曾到新都宝光寺拜谒，在大雄宝殿前看到清代名士何元普撰写的对联：“世外人法无定法然后知非法法也；天下事了犹未了何妨以不了了之。”读后感触良多。下联命意且不论，上联却可用来比附历史研究的方法选择。中国历史文化源远流长，史学有着数千年的学术积淀，作为现代学科，历史学的发展也已远逾百年。百余年来，新的理论方法层出不穷，研究者目迷五色，无所适从，近乎到了“非法法也”的地步。在这种情况下，一味株守旧法，崇尚实证，未必合宜。就我而言，尽管鲁钝，但相信“史无定法”，在认同“实证”价值的前提下，探索自己的路，别人“求实”，我偏“务虚”，或不失为合宜的选择。

2022年仲夏于成都

《心通意会：历史研究中的虚证》

作者：杨天宏

出版社：四川人民出版社·壹卷YeBook

ISBN：978-7-220-13304-6

出版时间：2023年8月

定价：89.00元

【内容简介】

历史研究是历史学者的心智活动，所凭借者虽是“实”的史料，研究过程却不能没有“虚”的功夫。“历史”并非有了史料便可“不证自明”，主观的认识因素须参与其间。历史学者应在研究中明确基本学术思想，详尽而又严谨地展开论证过程，有立论，有驳论，有推理，有臆断，有演绎，有归纳，有想象，有虚构，有假设，有创制，有关联性思考，有研究性结论，有时甚至需要陈寅恪所说的“神游冥想”和“心通意会”。历史研究中的虚实关系有如范缜在《神灭论》中阐释的形神关系，两相附丽，缺一不可。……从方法论立场看，所谓“虚证”不是捕风捉影，不是凭空捏造，不是添字解经，而是梁启超笔下与“实验”对应的“冥证”，是指历史研究中复杂的运思与抽象证明过程。

【作者简介】

杨天宏，历史学博士，四川大学历史文化学院教授。主要从事中国近代史研究，学科领域跨越政治、法律、宗教、外交，成果丰硕。已出版学术著作9部，译著2部，发表论文120余篇，其中在《历史研究》《近代史研究》发表32篇。主持国家社科基金重大招标课题1项，国家社科基金重点课题1项，国家社科基金年度课题3项。获四川省哲学社会科学优秀科研成果一等奖2次，二等奖1次，三等奖4次。

【目录】

上编史学理论与方法探讨

心通意会：历史研究中的“虚证”

中国文化中的“形上”与兰克史学中的“虚质”

人类学对历史学的方法启示

典范兴替：桐城义法与桐城派的近代命运

系统性缺失：中国近代史研究现状之忧

政治史在民国史研究中的位置

日薄虞渊：“北洋军阀史”研究之两面观

“无名艺术史”的概念与引喻

论雅俗：从一位青年学子的小书说起

他山之石如何攻玉：城市史研究方法浅议