以下法律法规（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法律大数据库
一、最高人民法院民一庭：债务清偿期届满后以物抵债协议的性质与履行
【观点解析】：
认定债务清偿期届满后的以物抵债协议的性质时，应以尊重当事人的意思自治为基本原则，约定不明的，一般应认定以和抵债协议为诺成性的新债清偿协议。在协议的履行问题上，债权人的选择应受到必要限制，一般应等待使新债务履行请求权，但在新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现时，债权人有权请求债务人履行旧债务。
【观点来源】：最高人民法院民事审判第一庭编著《民事审判指导与参考》第70辑
二、最高人民法院民一庭：以物抵债受让人能否排除金钱债权强制执行
【观点解析】：
以物抵债协议以消灭协议当事人之间存在的金钱债务的目的，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式。一般而言，当事人之间并未达成买卖不动产的合意，因而也并未从金钱债权债务关系转化形成以买卖不动产为目的的法律关系。因此，根据债的平等性原则，基于以物抵债而拟受让不动产的“买受人”，在完成不动产权属转移登记之前，仅凭以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，原则上不能据此而排除对该不动产的强制执行。
【观点来源】：最高人民法院民事审判第一庭编著《民事审判指导与参考》第78辑
三、关于履行期对于以物抵债协议的意义
从意思自治原则出发，当事人约定的以物抵债协议，只要不违反法律行政法规的强制性规定的，均属合法有效。但因以物抵债本身并非严格的法律术语，我国现行法律也并未明确规定代物清偿、新债清偿等制度，故应遵循合同解释路径，揭示蕴含在以物抵债协议中当事人的真实意思表示，以具体确定协议的性质和效力。
【我们认为】，一般情形下，当事人设定以物抵债的目的是及时还清债务，但并不排除有部分当事人以恶意逃避债务、损害第三人合法权益为目的签订以物抵债协议。人民法院在审理以物抵债案件审理时既要注重发挥以物抵债在了结债务、化解矛盾纠纷、节约交易成本等方面的积极作用，不轻易否定以物抵债协议的效力。同时，也要严格审查当事人缔结以物抵债协议的真实目的，坚决否定借以物抵债损害相对人、第三人利益的行为效力。基于对前述双重目的的考量，也为了避免出现流质（或流押）的情形，有必要考察以物抵债协议签订时债务是否已届履行期，并根据不同情形作不同的处理。
四、关于履行期限届满前签订的以物抵债协议的效力
对于履行期限届满前当事人签订的以物抵债协议效力如何认定，长期以来存有不同观点。通常来说，债权人与债务人在债务履行期限届满前约定以物抵债的，标的物缔约时的价值与实现时的价值往往存在较大差距，如果直接认定以物抵债有效、既可能导致双方利益显著失衡，还可能存在流质（或流押）的嫌疑。基于此，人民法院应当在审理债权债务关系的基础上认定该协议的效力。在双方债权债务关系明确清晰的基础上，依法认定以物抵债协议的效力，并根据当事人在以物抵债协议中就具体抵债方式约定的不同情形分别进行处理。
五、关于以物抵债协议与流质、流押
我国《物权法》关于禁止流押或流质的规定，意味着在行期限届满前有关债务人不能履行债务时抵债物就归属于债权人的约定，因违反禁止流质或流押的规定而无效。因此，债权人不能直接请求债务人履行交付或者权属变更义务，否则，其就可以基于合同的履行取得物权，从而架空《物权法》关于禁止流质或流押的规定。
以物抵债协议中有关债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的约定虽无效，但并不意味着整个以物抵债协议均为无效。事实上，以物抵债协议的其他约定仍然是有效的，其效力表现在，当债务人不履行债务时债权人可以通过折价、拍卖、变卖抵债物等方式偿还债务。至于对拍卖所得的价款是否享有优先权，则因抵债物是否完成了相应的公示而异其效力。
债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，往往是为了担保债权债务关系而订立如果当事人在以物抵债协议中约定当债务人到期没有清偿债务时，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价以实现债权，因该约定不会带来不公平的结果，故人民法院应当认定以物抵债协议有效；如果当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产即归债权人所有，因该约定可能导致不公平的结果，故人民法院应当认定该部分约定无效，但是不影响其他部分的效力，即债权人可以请求对财产拍卖、变卖、折价以实现债权。
六、典型案例裁判规则
01、第六巡回法庭：建设工程施工合同的工程款抵付中，双方约定抵顶款项是否应计入已付工程款从而消灭相应金额的债务，取决于该以物抵债协议是否已实际履行——酒泉观筑房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷
【裁判要旨】：
该证据从内容上看可以表明双方达成了以物抵债协议，但双方约定的抵顶款项是否应计入已付工程款从而消灭相应金额的债务，取决于该以物抵债协议是否已实际履行。首先，该证据只能证明当事人有同意抵顶的意思表示，不能证明已经实际发生了抵顶的事实。其次，四建公司在本案一、二审中，均未提出以该商业门市作为已付工程款。最后，该商业门市仍属观筑公司所有，并未归属于四建公司或由四建公司实际占有使用，以物抵债的约定未得到履行。因此，观筑公司提交的证据不能证明其已通过以物抵债方式支付相应的工程款，无法推翻原审认定的欠款事实。
【案例文号】：（2019）最高法民申3106号
02、参考案例：以物抵债裁定与破产受理裁定同日作出，但之后才送达的，应撤销以物抵债裁定——南通某集团有限公司与日照某有限公司、日照某分公司执行复议案
【裁判要旨】：
破产程序中的破产受理裁定与执行程序中的以物抵债裁定同一天作出的情形下，应根据法律、司法解释规定，明确两份法律文书的生效时间，进而判断以物抵债裁定所涉财产是否属于破产财产。因破产受理裁定作出即生效，而以物抵债裁定送达后生效，且标的物所有权自以物抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移，故虽然破产受理裁定与以物抵债裁定同一天作出，但以物抵债裁定晚于该日才送达的，应根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第五条之规定，撤销已经作出的以物抵债裁定。
法院生效裁判认为:根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》第五条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施，应当解除，执行程序应当中止。本案中威海中院于2020年6月18日作出受理某税务局对日照某有限公司破产清算申请的裁定，且该裁定一经作出即发生法律效力。山东高院虽于同日作出了以物抵债裁定，但南通某集团有限公司于2020年6月28日才予签收。南通某集团有限公司复议主张其已于2020年6月18日签收了以物抵债裁定，并提交了拍照后打印出来的“送达回证”，但“送达回证”上印章信息缺失严重，无法辨认，南通某集团有限公司亦未能提供该照片原件，且最高人民法院调取的山东高院(2019)鲁执34号案件电子卷宗中亦无该“送达回证”。因此在无证据证明以物抵债裁定于2020年6月18日已送达南通某集团有限公司的情况下，山东高院(2021)鲁执异105号执行裁定认定案涉土地使用权在威海中院破产受理裁定生效时尚未发生权属转移，并据此撤销以物抵债裁定，符合法律规定。
【案例文号】：（2021）最高法执复78号
03、参考案例：国家开发银行与林某姝、黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司等案外人执行异议之诉案
【法律问题】：
林某姝是否对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益？
【裁判说理】：
Ⅰ、关于本案法律适用的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉房屋抵押权设立、抵顶及转售行为均发生在民法典实施前，故对案涉房屋买受人权益与国家开发银行抵押权关系的认定，应当适用民法典实施之前的相关法律。根据原《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款关于“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，为实现物尽其用的价值目标，允许抵押物流转，从而实现抵押财产的保值增值，保证抵押权人利益最大化。抵押权人同意债务人出售抵押物，并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权，以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现。因此，债权人物上价金代位权的行使，应当以抵押物转让产生价金为前提。本案中，国家开发银行因盛恒基公司为盛恒基中加公司借款提供担保而对案涉房屋享有抵押权，并经生效判决予以确认。后国家开发银行出具《同意办理预售手续的函》，同意盛恒基公司办理案涉房屋的预售手续，并通过签订《资金监管协议》及开立监管账户的形式对房屋价款进行监管，始终未明确表示放弃抵押权。现盛恒基公司将案涉房屋通过抵顶工程款的方式进行转让，虽然产生盛恒基公司债务消灭的法律效果，但未有资金进入监管账户，规避了国家开发银行资金监管，客观上导致国家开发银行对案涉房屋价金控制权的落空，无法保证其抵押权的实现。因此，在盛恒基公司以案涉房屋抵顶工程款的情况下，不应适用物上价金代位权行使规则，国家开发银行对案涉房屋享有抵押权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在国家开发银行作为抵押权人申请执行登记在盛恒基公司名下的案涉房产时，消费者购房人提出执行异议请求排除执行时，仅能适用《执行异议和复议规定》第二十九条予以认定。
Ⅱ、关于林某姝对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益问题
根据《执行异议和复议规定》第二十九条之规定，林某姝对案涉房屋的权利能够排除强制执行，应当同时符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十等条件。对于合法有效书面买卖合同的认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条及《城市房地产转让管理规定》第七条、第八条明确规定，房地产转让应当签订书面转让合同，转让合同还应载明房地产权属证书名称和编号、房地产四至界限、土地宗地号、土地使用权取得的方式及年限、违约责任等事项。据此，房地产转让作为法定要式法律行为，应当签订具备物权变动内容或合意的书面合同，一般应当具有房产管理部门发放的制式商品房买卖合同。或是签订商品房认购、订购、预订等协议且符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第五条规定的情形。现林某姝提供的房款收据虽载明案涉房屋座落位置、建筑面积、价款等内容，但作为一般财务信息载体尚不具备前述书面合同法定要件。一审法院仅凭房款收据认定林某姝符合查封前签订合法有效的书面买卖合同于法无据，本院予以纠正。故此，林某姝的请求不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第（一）项规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
【案例文号】：（2021）最高法民终1212号
04、公报案例：通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷
【裁判要旨】：
Ⅰ、对以物抵债协议的效力，履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，含同即为有效。
Ⅱ、当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人干债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。
Ⅲ、在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消天，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后、因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。
Ⅳ、在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据，若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的、债权人有权请求债确人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
【案例来源】：《最高人民法院公报》2017年第09期
【案例文号】：（2016）最高法民终484号
05、典型案例：裁定以物抵债后，还要调查、判断是否需要协助办理过户、实施腾退等行为，才能决定是否裁定终结执行或者执行结案
【裁判要旨】：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行法院作出以物抵债执行裁定，并于当日直接作出结案通知书。形式上看，案件已经执行终结，案外人无法再行提出执行异议。但本案以物抵债的对象系不动产项目，以物抵债之后是否需要协助办理过户手续，是否需要实施腾退等执行行为，需做进一步的调查、判断，并在此基础上严格按照民事诉讼法以及执行案件立案、结案若干问题的意见的规定，决定是否裁定终结执行或者执行结案。执行法院在以物抵债裁定当日即做出结案通知书，并据此认定本案执行程序已经终结，理据并不充分；客观上给案外人提出执行异议造成障碍，与上述规定充分保护案外人异议权的制度目的不符。
经审查认为，本案系执行申诉案件，应当围绕当事人主张的执行监督事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是执行法院是否存在妨碍案外人对执行标的提出书面异议的情形等问题。
根据原审法院查明的事实，杨某于本案中主要以其对案涉标的房屋享有实体权利，应当排除执行为由提出案外人执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”铁岭中院于2019年10月30日作出（2019）辽12执恢2号之六、之七执行裁定，以物抵债；并于当日直接作出结案通知书。形式上看，案件已经执行终结；根据上述规定，案外人无法再行提出执行异议。但本案以物抵债的对象系不动产项目，以物抵债之后是否需要协助办理过户手续，是否需要实施腾退等执行行为，需做进一步的调查、判断，并在此基础上严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，决定是否裁定终结执行或者执行结案。执行法院在以物抵债裁定当日即做出结案通知书，并据此认定本案执行程序已经终结，理据并不充分；客观上给案外人提出执行异议造成障碍，与上述规定充分保护案外人异议权的制度目的不符。同时，从公正、高效，实质性解决争议的角度出发，本案中，赋予案外人提起案外人异议的权利并依法审查，较为妥当。
【案例文号】：（2023）最高法执监35号
本文转载自“类案同判规则”，如侵删。
