此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
（一）当事人信息
原告：周明
被告：周强、周婷、周琳
第三人：周莹（周强之妹，智力残疾人，周强为其监护人）
亲属关系：被继承人周正国与林秀兰系夫妻，育有子女周强、周明、周莹、周婷、周琳五人。周正国于2013 年 1 月 8 日去世，林秀兰于 2007 年 5 月 12 日去世，二人均未留遗嘱。涉案房屋登记在周正国名下，由周强实际居住。
（二）案件背景
1999 年 9 月 1 日，周正国与甲公司签订《房屋买卖契约》，以 20277 元购买北京市海淀区一号房屋，购房时使用周正国 42 年工龄、林秀兰 26 年工龄折抵房款，房屋登记在周正国名下。周明、周婷主张一号房屋为父母夫妻共同财产，父母去世后未分割，应作为遗产按法定继承处理。周强抗辩称其与父母存在借名买房关系，系实际出资人，房屋归其所有，不属于遗产。
（三）诉讼过程
周明起诉请求分割一号房屋。周强提交周正国手写《遗言》，称 1999 年由其出资以父亲名义购房，房屋归其所有，落款有“周正国” 签名及代签的 “林秀兰”，并申请笔迹鉴定，鉴定结论为 “周正国” 签名真实。周强另申请证人作证，称父母曾表示房屋由其出资购买。周明、周婷对《遗言》及证人证言不予认可，主张房屋登记在周正国名下，应作为遗产分割。双方均认可房屋现价值为 75000 元 / 平方米，但均表示无力支付折价款。
争议焦点
涉案房屋是否属于周正国与林秀兰的夫妻共同遗产？原告周明、周婷主张：房屋登记在周正国名下，购房使用夫妻工龄，属于夫妻共同财产，父母去世后应作为遗产法定继承。被告周强主张：其与父母存在借名买房合意，系实际出资人，《遗言》可证明房屋归其所有，不属于遗产。
借名买房关系是否成立？周强认为《遗言》及证人证言可证明借名买房合意及出资事实；周明、周婷认为借名买房需书面协议及充分出资证据，《遗言》无林秀兰签字，且未证明实际出资，应依物权登记认定权属。
案件分析
（一）房屋权属性质认定
物权公示原则优先：根据《民法典》第 216 条，不动产物权以登记为准。一号房屋登记在周正国名下，购房时使用夫妻双方工龄折抵房款，应认定为周正国与林秀兰的夫妻共同财产。
借名买房的构成要件：借名买房需证明双方存在明确合意、实际出资、房屋实际控制等。本案中，《遗言》仅有周正国签名，林秀兰签名为代签且无证据证明其同意，证人证言仅能证明周强与父母同住及赡养事实，无法直接证明借名买房合意。周强未提供购房款支付凭证，仅凭《遗言》不足以推翻物权登记效力。
（二）遗产分割依据
法定继承启动：周正国、林秀兰去世后未留遗嘱，一号房屋作为夫妻共同财产，林秀兰去世时其50% 份额由周正国及五名子女各继承 1/6（即房屋8.33% 份额）；周正国去世时，其名下 50% 原份额 + 继承林秀兰的 8.33% 份额共计 58.33%，由五名子女平均继承，每人 11.67%。
酌情多分情形：周强长期与父母共同生活，尽主要赡养义务，根据《民法典》第 1130 条，可适当多分遗产。
裁判结果
确认遗产份额：一号房屋由周强、周明、周莹、周婷、周琳按份共有，其中：
周强继承 30% 份额（含赡养多分 15%）；
周莹继承 20% 份额（林秀兰遗产8.33%+ 周正国遗产 11.67%）；
周明、周婷、周琳各继承 16.67% 份额（林秀兰遗产 8.33%+ 周正国遗产 8.34%）。
驳回其他诉讼请求：因各方均无力支付折价款，暂不改变房屋共有状态。
案件启示
物权登记的核心效力：不动产物权以登记为公示要件，借名买房需签订书面协议并保留出资证据，仅凭单方声明或证人证言难以推翻登记权属。
借名买房的举证责任：主张借名买房一方需提供充分证据证明合意、出资、实际控制等要件，缺一不可。
遗产分割的弹性原则：与被继承人共同生活、尽主要赡养义务的继承人，法院可依法酌情多分遗产，体现权利义务一致原则。
家庭财产争议的证据保留：涉及家庭财产分配，应妥善保存购房合同、付款凭证、沟通记录等，避免因证据不足承担不利后果。
