评论员 李长需
护学岗，又闹出新闻。
5月13日，广西百色一女子发视频称，自己的孩子在右江实验小学上三年级，学校家委会强制给家长排班轮值护学岗，自己被迫抱着2个月大的婴儿站岗。
5月15日，百色市右江区教育局发布情况通报称，经核实，该校某班级在具体执行过程中，因采用简单的轮值模式，且未及时根据实际情况做好人员协调补位工作，导致出现家长带孩子共同值守的情况。已责成学校整改，确保类似情况不再发生。
瘦弱的母亲，抱着两个月大的婴儿，要去保护别人。这一幕，无论怎么看，都特别“辣眼睛”。母亲与婴儿的组合，不管走到哪儿，都应该是受保护或受帮助的对象，何以到了这所学校，却要承担维护校园周边交通秩序、保障学生安全秩序的重任？当过父母的都知道，单独照顾一个婴儿，就已经自顾不暇了，怎么还有能力去承担保护学生这种重任？
教育部门虽强调参加护学岗是“自愿”，但家长抱婴儿这心酸的一幕，却无疑掂量出所谓的“自愿”成色。在国家鼓励生育的背景下，二胎、三胎家庭越来越多，家长们面临的育儿、工作、生活等多重压力，也越来越大。如果再无端被强行加上护学各种任务，无疑与构建生育友好型社会的现行政策相背离。
这几年，家长护学岗不断引发争议。这一制度本为保障学生安全而生，但在执行中却被异化为家校矛盾的导火索。猛一看，争论的焦点是“家长是否应该执勤”，而其背后真正隐藏的问题，则是在城市化发展过程中，公共治理跟不上教育需求之间的矛盾。
设立护学岗，是有必要的。但维护校园周边秩序、保护学生安全，从逻辑上来说，是一种社会公共职能，其主导者，往小里说，是学校；往大里说，是社会治理职能部门。让家长去主导，显然是弄混了主体对象，在逻辑上是说不通的。家长可以自愿协助，而没有必须去承担的责任。当专业警力与学校安保力量不足时，公共安全责任被转嫁给家长群体，显然模糊了公共服务的主体责任。
从现实上来说，家长工作与生活本就比较忙碌，再去请假护学等，是一种额外负担；从专业性上来说，家长没有经过任何专业培训，安全保障能力有限，可能无法应对紧急情况，甚至效果还会适得其反。比如，面对违规车辆没有处置能力，甚至可能因不当干预加剧混乱。让专业群体该干的活儿转嫁给业余群体，责任模糊不清不说，守护安全的效能也很难不打折扣。
当然，解决教育上的公共安全服务不足问题，不是简单地取消或保留护学岗的问题，而是要把护学等责任，回归到公共服务上来的问题。让该履行公共安全的职能部门成为履职的主体，比如像杭州那样，就是尝试让交警主导护学岗。
如果职能部门的履职力量有限，其实还可以借鉴日本“学童拥护员”制度，即由政府出资聘请专业人士，经培训后专职负责学校交通安全等。此外，还可整合社区志愿者、退休人员、社会热心人士及家长等社会力量，自愿参与到护学队伍中来。
一个良好的社会治理方式，一定是一个责权边界清晰、各方互动积极的治理模式。当公共职能部门承担好自己的职责，同时也尊重个体选择时，自愿参与护校出自真正的“自愿”，家校共育再也不会出现家长抱着婴儿护学的场景了，从而回归到其应有的本义之中。
