5月13日，北京遭遇恶劣天气，鸽子蛋大的冰雹让人心慌，一些车主担心车辆被砸受损，停在了天桥或是立交桥下，结果堵了整条路，后方车辆也是喇叭催促声不停。
这一事件很快上了热搜，车停桥下到底是紧急避险还是自私，网上吵翻了。“躲一下很正常，不需要道德绑架，不过严重堵塞交通重罚也是必须的。”网友说，遇到这种情况，说不定前面车不停，你就去停了，所以没必要去指责。有网友则表示，如果不堵，后车可以迅速驶离，找附近地下停车场躲避，原来可能只被冰雹砸一两分钟，现在被堵着一直砸，就是自私！“其实一开始我也觉得算自救，毕竟下着冰雹再加上车速伤害更大，直到刷到一个女士发的短视频，她家就在往前走不远的小区，本来都到家了，愣是被堵在家门口‘吃’满了一场冰雹。”一名网友这样描述。
作为冰雹事件的亲历者，一位网友说出了自己的看法。“当时的情景确实有点吓人，恰好我前面的车停在桥下了。我被堵在后面，持续遭到冰雹暴击，当时真是感觉走投无路，整条路堵死，也不知道后面堵了多少车！”这名网友说，马路上一片鸣笛声，七八分钟时间吧，前车顶不住压力终于开走了。“有一些聪明的车主顺利找到路边树底下、公交车站附近，我是硬着头皮往前开了大约1公里，冰雹也逐渐消失了。”该网友对此建议，不要堵路，可以躲在路边，或者快速冲出冰雹区。
而据了解，事发地所属交警部门已接到多位车主对类似行为的反映，工作人员也表示，主路停车肯定不行，会调取监控，根据现场录像等证据判定，进行相应处罚。记者注意到，针对躲冰雹把车停桥下的行为，网上争议最多的就是算不算“紧急避险”？对此，江苏同大律师事务所李小亮律师认为，为躲避冰雹把车停桥下导致拥堵，在多数情况下不构成“紧急避险”，可能面临行政处罚及民事赔偿责任。但是，在特定极端情形下，也可能构成紧急避险。
“车辆因躲避冰雹停车构成紧急避险的，核心在于危险的紧迫性、避险的唯一性及损害的合比例性。” 李小亮律师指出，如果驾驶人能证明冰雹已直接威胁人身安全、无其他避险选择，且采取了最小化公共影响的措施，则可能免责；反之，如果驾驶员存在主观过错或避险行为过度，将可能面临法律风险。公共利益与个人权益的平衡，是判断紧急避险合法性的关键。
《中华人民共和国民法典》第182条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”因此，紧急避险必须符合危险现实紧迫性、避险措施必要性、损害符合比例原则等情形。
“危险现实紧迫性”包括：冰雹直径较大，密度高，可能直接威胁驾驶人及乘客安全（如击碎挡风玻璃、导致视线完全受阻或车辆失控）；时间紧迫性，冰雹突降且无预警，驾驶人无充分时间寻找其他避险场所；有气象部门发布的冰雹红色预警或事后出具的灾害证明，佐证危险的严重性。
“避险措施必要性”包括：无替代避险场所，桥下是唯一可遮蔽区域，周边无停车场、加油站、辅路等合法停车场所；无法继续行驶，冰雹导致车辆功能受损（如雨刷失效、玻璃破裂），或驾驶人因视线受阻无法安全驾驶。
“损害符合比例原则”包括：避险损害 ≤ 所避免的损害；个人损害，若继续行驶可能导致车辆严重损毁（维修费用数万元）或人员受伤；公共损害，停车仅造成短暂拥堵，未引发次生事故（如未堵塞急救、消防车辆通行）。
如果冰雹威胁人身安全，冰雹击穿挡风玻璃，驾驶人面部受伤或无法操作车辆，被迫紧急停车避险；避险措施最小化公共影响，驾驶人将车辆紧靠桥下右侧停放（车身距路沿≤30厘米），开启双闪灯，保留至少一条车道供其他车辆通行，并在冰雹停止后立即驶离；气象灾害突发且无预警，冰雹在行车途中突然加剧，气象部门未提前发布预警，驾驶人无法预判风险并提前规划避险路线。上述情形，都有可能构成紧急避险。
相反，如果驾驶人主观过错明显，附近存在停车场但为图便利选择占道停车；避险措施超出必要限度，完全堵塞多条车道，导致急救、消防车辆无法通行，或拥堵引发连环追尾事故；损害比例失衡，为规避轻微车辆损失（如车身小凹陷）造成大面积交通瘫痪，损害公共利益，都可能不构成紧急避险。
因此，驾驶人应在确保安全的前提下优先选择不影响公共交通的避险方式，并严格遵守临时停车规范。极端天气下，公共利益与个人权益的平衡，需通过合法、合理的避险措施实现。
来源：扬子晚报网/紫牛新闻
