近日，在一档普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍的一起普法案例，让“走路安全距离”成为新闻热词，引发巨大争议。韩庭长表示，女子刘某在人行道上边打电话边行走，突然转身回走，撞上身后的王某倒地，造成十级伤残，刘某存在较大过错，而王某因“未保持安全距离”，是事故发生的次要原因，经法院多次调解，王某赔偿刘某7万元，案件了结。
相关视频一经曝光，舆论哗然。有人担心青岛的城市形象受损，“青岛文旅三年白干”，有人将其称为“第二个彭宇案”，声称可以载入司法的历史。确实从当时公开的信息看，这起案例充满了诸多疑点，说是普法，不如说是一次法律的反向宣传，处处都违背了法律原则，让无数网友大感震惊。
譬如两人同向行走，前人突然转身回走，后面的人根本来不及反应，因此而赔付7万元，可谓是无妄之灾。吐槽最多的当然还是庭长所称的“保持安全距离”，这原本是对机动车驾驶员的要求，而对行人并无此规定，拿一个自创的概念来断案，划定责任归属，本就于法无据、于理不通。更重要的是，就算强行拿来套用，实践中也根本无法操作。行人间的安全距离是多少？又该如何保持？法律最忌模糊，司法裁判权无法预期，很难保证公平公正。
质疑声中，此案迎来了反转。据央视新闻《法治在线》的报道，青岛市李沧区人民法院回应称，关于“安全距离”存在表述一不当的问题，真实案例与普法案例介绍的案情、网传的案情存在较大出入。具体来说，原被告双方均为女性，而非网传的一男一女。事发当时，前方行走的原告不存在“突然转身”的情况，而是“缓慢转身站住”。造成事故的主要原因，是后方的被告东张西望，未注意到前方情况，将原告撞倒致伤。公布的视频证实了以上信息。
由此判断，此案的判罚并无任何问题，让网友长舒一口气，但内心却是五味杂陈。庆幸的是，这不是一起“和稀泥”式的司法裁判，相关司法机关还没有倒退到凭主观臆想的地步。但遗憾和诧异的是，一起本来事实清楚、证据确凿的民事案件，何以被普法成面目全非甚至荒唐的样子？原因究竟出在哪里？
案件的事实虽然反转，但并没有推翻围绕此案所引发的争议。不得不说，在这个过程中，出镜普法的韩庭长过于“抢镜”，从而带偏了节奏，误导了大众和舆论。典型案例的普法宣传，是提升全民法律意识的重要手段，但前提必须是尊重法律、尊重事实，才能起到良好的普法效果。
但不知为何，韩庭长不仅没有尊重法律，反而是曲解了法律，不仅没有尊重事实，反而在某种程度上篡改和虚构了事实，这显然不能用一句“描述事实不准确、表述不当”来形容。一名资深法官、法庭庭长，不太可能不懂法律，一个拿出来宣传的普法案例，也没有理由存在程序上的瑕疵。在我看来，信口开河的背后，更像一种“政绩表演”，无论是漏洞百出的事实描述，还是创造性地使用“安全距离”，似乎都是在突出强大的司法调解能力，这么离谱的案件都能调解成功，还有什么案件是不能调解的？
公众对法律的敬畏，来自于公正和正义，而不是哪一种解决方式。普法宣传的主角，永远应该是案件和法律本身，而不是某一个法官。身为司法从业者，必须要守住专业底线，切不可反客为主，将某种利益诉求凌架于法律之上。这起普及案例从“翻车”到反转，其实对从业者的一次普法宣传。
