2025年罗马网球公开赛开赛至今，女子赛场掀起了一股罕见的“退赛旋风”。西格蒙德、科维托娃、穆霍娃、巴多萨等名将要么在签表公布后宣布退出，要么在赢了一场比赛后马上退赛，这引发了舆论对职业网球赛事规则与运动员职业伦理的激烈讨论。这场退赛潮不仅暴露了非大满贯赛事吸引力不足的困境，更将“签表后无理由退赛是否违背体育道德”的争议推向风口浪尖。当职业球员将“选择性参赛”作为常态，当赛事组委会因商业利益在规则面前妥协时，这项运动的核心价值正面临严峻挑战。
职业网坛的赛程密集程度堪称“体能绞肉机”。以罗马赛为例，作为法网前的最后一站红土热身赛，其夹在马德里大师赛与法网之间，使得许多球员面临“保大放小”的抉择。郑钦文在2025年斯图加特站因肘伤退赛时便坦言：“身体已极度疲惫，必须为更重要的赛事保留体力。” 类似逻辑在罗马赛的退赛潮中同样适用——部分球员可能将退赛视为一种“战略性休整”，尤其在非强制赛事中，这种选择的经济代价（如罚款）往往低于身体透支的风险。
更深层的矛盾在于赛事级别与选手需求的错配。罗马赛虽属WTA1000级别赛事，但其强制参赛规则仅适用于世界排名前30的球员，且允许每人每年豁免一次强制参赛义务。这为“签表后退赛”提供了制度漏洞：球员可先报名确保种子席位，待签表公布后再以“身体原因”退赛，既规避罚款，又保留调整赛程的灵活性。例如科维托娃团队曾公开表示：“罗马赛的积分对已锁定法网种子位的选手意义有限，而红土场对关节的高负荷可能影响后续状态。”这种功利性考量，折射出职业网球“商业价值至上”的生态，当赛事无法提供足够的奖金、积分或曝光度时，顶尖选手的参赛意愿必然衰减。
退赛潮引发的道德质疑，核心在于退赛理由的真实性与对赛事公平性的影响。一方面，职业球员有权利保护身体健康，正如辛纳因禁药风波承受心理压力时坦言：“继续参赛的煎熬让我考虑过退役”；但另一方面，频繁的“赛前闪电退赛”可能导致签表失衡，损害低排名选手权益。例如穆霍娃退赛后，其原本的对手直接晋级，而资格赛替补选手则失去参赛机会，这种“特权式退赛”实质是资源分配不公的体现。
更值得警惕的是“表演性参赛”对赛事信誉的侵蚀。德约科维奇罗马退赛事件中，组委会拒绝升级安保的傲慢态度曾引发对“商业利益凌驾于球员安全”的批判。类似地，当顶尖选手将非大满贯赛事视为“亮相打卡”的秀场时，赛事的竞技价值被消解为商业表演，这与网球运动强调的“公平竞争”精神背道而驰。意大利网协数据显示，近五年罗马赛安保投诉激增47%却零处罚，这种纵容态度与退赛潮形成恶性循环：组织方怠于改进体验，球员则以退赛抗议，最终损害观众与赞助商利益。
解决退赛潮乱象需从规则层面入手。首先，应完善退赛理由审核机制。当前WTA规定，球员若在签表公布后退赛需提供医疗证明，但执行中存在两大漏洞：一是证明可由私人医生开具，真实性难以核查；二是未明确“轻微伤病”的退赛标准。可借鉴ATP“合理安全担忧无责退赛”条款，建立第三方医疗委员会，对退赛申请进行分级评估，对频繁“可疑退赛”者施加积分扣除或奖金比例罚款。
其次，需重构赛事分级体系。四大满贯的强制参赛规则之所以有效，源于其无可替代的积分与声望价值。相比之下，罗马赛等次级赛事可探索差异化定位：例如缩短赛程以减轻负荷（参考马德里赛的“快节奏红土”改革），或增加表演赛、青少年联名活动等附加值。2025年罗马赛为缓解退赛潮，尝试为替补选手提供交通住宿补贴，这一举措虽未能阻止顶尖选手退出，但为低排名球员争取了公平机会，值得推广。
最后，商业利益与竞技伦理的平衡至关重要。德约科维奇曾以退赛迫使罗马赛正视安保漏洞，证明球员集体行动能推动制度改革。若组委会能建立“球员安全-赛事评级”联动机制（如塞莱斯条款中“严重事故触发举办资格复核”的规定），将倒逼赛事方提升组织水平，从而增强球员参赛意愿，形成良性循环。
罗马赛的退赛潮并非偶然性事件，而是整个网坛生态的缩影。当球员在生存压力下将“退赛”工具化，当组委会为商业利益忽视核心体验，这项运动便面临异化为“表演工业”的风险。解决之道在于建立更透明的规则、更人性化的赛程，以及更平等的对话机制，毕竟网球的价值不仅在于冠军奖杯，更在于每个球员踏上球场时对竞技精神的敬畏。当每名网球运动员把这项运动当成是生活和快乐来进行享受而不仅仅是赚钱工具时，这才是网球的真正意义所在。（来源：网球之家 作者：小迪）
