大家好，我是黑白说历史。
建兴十二年（234年），五丈原秋风萧瑟，蜀汉丞相诸葛亮油尽灯枯。临终前，他唤来马岱密嘱：“魏延必反，除之！”
数月后，魏延头颅高悬汉中城门，这位曾为蜀汉立下汗马功劳的大将，终究被扣上“反骨”之名，含恨而终。
反观同为降将的姜维、王平，一个接过诸葛衣钵，成为北伐支柱；一个稳守汉中，屡建奇功。
三人虽皆为降将，命运却天差地别。为何诸葛亮独对魏延心生忌惮？这背后，暗藏着一场关乎“忠诚”与“野心”的生死博弈。
降将三杰：同途殊归的起点
建安十四年（209年），刘备取长沙，一骁勇小将提刀斩韩玄救黄忠，献城投降。
此人正是魏延。诸葛亮初见便厉喝：“食其禄而杀其主，居其土而献其地，此不义之人！”若非刘备力保，魏延早已人头落地。
反观王平与姜维，投降却是另一番光景。建安二十四年（219年），汉中之战，曹魏副将王平因遭徐晃诬陷，一怒之下率部投蜀；而姜维更是在诸葛亮首次北伐时，被天水太守马遵猜忌，走投无路归降。
二人皆非主动卖主，反倒有几分“良禽择木”的悲壮。
诸葛亮对降将的评判，大抵首看“忠义底色”。魏延的主动献城，在他眼中无异于“投机”；而王平、姜维的被迫归顺，反成了“弃暗投明”。
这一印象，早已为三人命运埋下伏笔。
子午谷奇谋：野心与谨慎的生死对决
章武三年（223年），刘备白帝城托孤，诸葛亮独掌大权。没了刘备居中调和，他与魏延的矛盾彻底爆发。
首次北伐，魏延献上“子午谷奇谋”：自率五千精兵突袭长安，与诸葛亮主力合围曹魏。此计若成，中原震动，汉室可兴！然而诸葛亮断然拒绝：“此悬危之计，安能必胜？”
街亭失守后，魏延愤然讥讽：“若用我计，长安早入囊中！”此言一出，诸葛亮眉头紧锁。
他并非不知魏延之才，却更忌惮其“不受控”的桀骜——一个敢质疑丞相决策的将领，与脑后“反骨”何异？
反观姜维，归降时不过一介郡吏，诸葛亮却视若珍宝，称其“敏于军事，深解兵意”。姜维的谦恭与魏延的狂傲，恰似镜面两端：前者如白纸任诸葛挥毫，后者如烈马难驯。
街亭之殇：信任崩塌的最后一根稻草
建兴六年（228年），马谡失街亭，蜀军溃退。此战本可成为魏延正名的机会——他屡次请战守关，诸葛亮却宁用毫无实战经验的马谡。
《三国演义》写尽诸葛无奈：“吾非不知汝勇，恐汝有失。”此言看似体恤，实为不信任的托辞。而王平在街亭的沉稳表现（苦谏马谡、列阵断后），更让诸葛亮确信：降将可用，但需“听话”。
至此，魏延的处境愈发尴尬。北伐会议上，他高声主战；庆功宴上，他冷笑不语。诸葛亮冷眼旁观，心中已下论断：“延脑后有反骨，久后必反。”
反骨真相：刘备遗策与诸葛心魔
魏延之死，实为蜀汉两大领袖理念的冲突。
刘备在世时，对魏延极其器重：取汉中后，力排众议任其为太守，直言：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之！”这份豪气，正是刘备所爱。
而诸葛亮奉行“法家治军”，容不得半点僭越。
魏延的“子午谷奇谋”本质与诸葛亮的“步步为营”完全相悖，更暗含对丞相权威的挑战。加之魏延早年“弑主献城”的黑历史，诸葛亮终于认定：此人不除，必成祸患！
结语：忠诚与野心的时代困局
魏延死后，蜀汉再无“奇谋”，姜维的九伐中原亦成强弩之末。千年后再看这段公案，与其说诸葛亮忌惮“反骨”，不如说他畏惧“失控”。
王平谨小慎微，姜维知恩图报，皆在诸葛掌控之中；唯独魏延，如一把锋芒毕露的利剑，既想杀敌，亦可能伤己。
乱世之中，忠诚的标准本就模糊——若刘备多活十年，魏延是否会成为第二个韩信？没人知晓。
唯有五丈原的秋风中，那三句“谁敢杀我”的悲鸣，至今回荡。
（本文主要参考《三国演义》）
在你看来，诸葛亮杀魏延，是未雨绸缪，还是自毁长城？
欢迎评论区煮酒论英雄，友善交流！
