最近，协和“4 + 4医学博士”这事，让不少“5 + 3”、8年临床毕业的学生心里不痛快。大家都在说，一个半路出家学经济学的，怎么也能拿到医学博士呢？什么水平，还能跟我们平起平坐？
不过，我得为协和说两句。“4 + 4”这个模式，真不是他们原创的。美国培养医学博士也是这个套路。本科四年，专业不限。虽说大部分人选的是生命科学相关专业，但也有不少学经济学的。只要本科期间选修了物理、生物、数学、有机化学等课程，并且成绩优异，同时有一定科研经历，发表过文章，再加上3到5封有分量的推荐信（至于怎样算有分量，大家看法不一，我听说有水分，但不敢确定）。具备这些条件后，去考医学院的入学考试MCAT。考完若被录取，就进行四年医学博士学习。
前两年是普通课程，后两年要到各个科室轮转，像儿科、神经内科、外科等。同时，要考一个叫USMLE的考试，一共三个部分，考前面两个部分就行。四年毕业，拿到医学博士学位，这就结束了吗？
还没有。还有住院医阶段。要是选儿科，住院医要做三年；要是选神经外科这种高精尖专业，住院医就得做7年。住院医结束就完了？还没完，还有fellowship，也就是专科培训。比如心脏、肿瘤等方向，专科培训要做1到3年。也就是说，整个培养流程加起来要12到15年，才能培养出一个成熟的医生。
那“4 + 4”模式有没有问题呢？
我觉得没问题。只是，后面有没有配套培养路径，能让“4 + 4”和“5 + 3”的学生拥有同样的学术和专业能力？
根据2025年一篇文章报道，“4 + 4”和“5 + 3”两种机制培养出来的学生，学习成绩方面没显著差异，考试水平差不多。但在科研上，从文章数量、质量等方面看，“4 + 4”基本全面落后。
所以，“4 + 4”模式本身没问题。但如何保证他们未来医学水平和科研能力一致，这是大家要思考的。很多人不希望看到“4 + 4”的抢了“5 + 3”的“饭碗”。要是你选，你会让“4 + 4”的医生给你看病，还是“5 + 3”的呢？评论区见。
