作者：金翰明律师，广强律师事务所诈骗犯罪案件律师
今天，接到一起较为特殊的案件咨询，对方首先说明自己是某地公安机关的办案民警，最近正在办理一起民间借贷涉嫌诈骗罪案件，目前侦查机关内部对案件定性有争议，看到我们处理此类案件比较多，希望能与我们沟通，听取我们对案件定性的意见，以便更为精准作出处理。
案件事实并不复杂：A是借款人，B是出借人，A向B借了数X万元，借款期限一年，借款到期后，A不能按时还款，B又先后向A推荐了C、D、E等几人，先后数次借款给A，用于借新还旧。目前除本金外，已累计产生Y万元利息，后A发现C、D、E都是B的朋友，且出借的资金都是来源于A，B认为A设计“套路”、虚构出借人身份，“套路”A借新还旧，恶意垒高债务，导致A负担高额利息，应当成立套路贷、诈骗罪。
办案机关接到借款人A方的报案，A方指控犯罪的主要理由有三点：虚构出借人身份、收取高额利息、借新还旧恶意垒高债务。
办案机关目前只考虑套路贷犯罪、诈骗罪的定性，但认为认定套路贷犯罪较为牵强，又无法很好的解决案件争议问题。
以往，我们也接到过一些办案单位的案件沟通，对于此类沟通，我们的态度是尽可能的协助梳理、提供意见，目的在于帮助一些可能无罪、罪轻的当事人，协助办案机关发现有利于当事人的事实、情节，作出适当处理。
例如在之前的一起来自河南省某检察院的社保诈骗案件咨询中，办案人员询问我们办理的江苏省某社保诈骗案件的处理情况。沟通中，我们详细向检察官阐明了社保代理行为不构成诈骗罪的几点理由，并强调在江苏案中这些辩护意见已经被办案机关等相关情况。
针对本案的咨询，我们首先向该民警说明我们的态度，基于刑事案件侦查与辩护的不同立场，作为辩护律师，我们针对此类案件的意见，往往更加倾向于无罪和罪轻，但分析的主要是其中的理据。当然如果当事人确实成立被指控的罪名，我们自然也无必要强行说理、浪费时间。
首先，我们认为，此类身份虚构不是成立套路贷、诈骗罪的理由。借款人向出借人借款与否，其主观心态上主要考量的是借款金额、利息、借款周期等事实，只有极为特殊的情况下才会存在，在核心借款事实相同的情况下，C、D、E作为出借人就愿意借，B作为出借人就不愿意借的情况。
因此即使在借款过程中，B向A隐瞒了出借人身份，但此种隐瞒不会造成借款人A对核心借款事实产生认识错误，甚至不会对借款与否产生任何的实质影响，不应作为本案认定诈骗罪成立与否的核心审查要素。因此此类隐瞒真相，并非是诈骗罪构成要件层面的欺骗行为。
其次，本案属于民间借贷领域的借新还旧，但是出借人并未制造违约或肆意认定违约，没有制造双方约定之外的还款金额和还款周期。因为不断借新还旧，的确垒高了债权债务，但不属于套路贷性质的恶意垒高债务，不应当属于套路贷犯罪。
最后，我们向该办案人员强调，我们认为，本案既不属于套路贷犯罪，亦不构成诈骗罪。
侦查人员此时也说明其个人的观点，其强调侦查机关内部对案件有争议，但同时遇到报案人一方各方面的施压，又觉得不好交代，不知如何处理更为适当。
对此，我们提供思路：本案既然已经立案侦查，并采取强制措施，但定性上我们坚持上面的观点，软着陆方案是可以通过办案机关居中协调，促成双方和解，比如可以要求双方按照法定利息支付，超出部分利息不再收取。如B同意甚至可以要求A方不再支付利息，只偿还本金。如达成上述条件，可对B作出不构成诈骗罪处理。
但是也必须强调一点，如果借款人的目的，是坚持要求不偿还任何本金，对此，办案机关应综合考量案件性质，以及双方主观心态。
最后想说一点，对于此类办案机关的咨询，如果当事人确实构成犯罪，自然多说无益，要求办案机关依法处理即可。本案属于传统类型的案件，争议尚且不大，但是对于司法实务中存在较大争议的案件，尤其是一些新类型的争议案件，作为刑事辩护律师，如果我们的认知能够有幸走在较前沿，则有义务为这些未决案件的处理，释明法理、释明道理。
