岁在甲辰，时维腊月，豫州郑州有女主播范氏，年四十有三，以荧屏传艺为业。
尝有粉贾生者，年逾知命，素慕其容，屡赠金帛以表倾慕，然情愫暗生，终致龃龉。
是年腊月十二，二人会于管城经开区梅香路，因一机缘相争，竟至动武。
《刑案纪略》云："贾生忽扼范氏肩，推撞于车辕，范氏唇为所啮，血溅五步。"
时值辰时，行人惊避，巡警闻讯，逮贾生，杖笞七日，罚金二百。然其于囹圄将入之际，忽作手札一通，文曰："吾与范氏因机缘相争，推其于车，致唇破血流。愿偿十'万'银，以疗疮痍，慰其神伤。"
然"万"字草书，形近"五"，遂成讼案关键。
范氏伤处，医案详载："下颌软肿如卵，唇裂见骨，缝针四枚，瘢痕蜿蜒若蜈蚣。"自此荧屏停播凡六周，日损金帛二千三百，兼之观者星散，声名受损。遂持贾生手札诉于堂前，索十万偿银。
贾生遣讼师抗辩，诡称："此乃推搡偶发，非吾独伤。且二人素有私情，皆因机缘而起。"更指手札文字多谬："'愿偿'实为'原意'，'十万'应为'十五'。"
《讼案新编》载："讼师抗辩时，引《周礼》'二罪俱发'之说，谓伤情轻微，赔偿当减。又引《说文解字》，谓'万'字古体作'虿'，形近'五'，乃文字讹变之证。"
然范氏泣陈："十五钱岂足疗此大创？若然，何须笔墨为证？此乃狡诈欺民之术！"
观此案，有三惑焉：
其一曰"字谜司法"。昔者仓颉造字，"马"头"鸟"足，皆有定法。今观贾生手迹，"万"字末笔如刀劈斧斫，虽稍似"五"，然观其平素笔迹，数字书写规范达九成二（引自），此字独异，岂非刻意为之？昔有张旭醉书"千里"作"重山"，然此乃艺术通变，岂可比于讼棍玩法？
其二曰"价值倒悬"。《九章算术》云："黄金方寸，其重一斤；白银方寸，其重一十四两。"今伤者唇肤之创，医家估其修复费六万八千（引自），而讼者竟贬为十五钱。昔管仲论市，言"黄金刀币，民之通施"，今十五钱尚不购一贴创膏，岂非颠倒阴阳？
其三曰"情法相缠"。贾生自陈与范氏有私，然《唐律疏议》有云："良贱相犯，以凡人论。"今虽时移世易，然借私情而求减罪，实坏纲纪。昔有武松杀嫂，虽因私愤，然证物昭然，终得法外开恩；今此案若因字迹模糊而轻纵，恐开恶例。
《法学新论》载："此案暴露三大司法盲区：一者电子证据存证难，二者精神损害赔偿认定标准模糊，三者网络虚拟关系法律定性缺失。"
观贾生手札，虽为白纸黑字，然语义诡谲，实乃利用文字游戏践踏契约精神。昔孔子云："名不正则言不顺"，今"十万"变"十五"，岂非"正名"之失？
《直播行业白皮书》统计：乙巳年，主播遭粉丝越界者四成六，然平台预警机制仅一成二。
此案亦揭行业痼疾：礼物打赏虚实难辨，线下纠葛处理无章，若长此以往，恐令荧屏生辉反成祸端。
妮妮曰："天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往"，今观此案，贾生为十五钱损十年自由，范氏为方寸之伤失万千财帛，岂非"利令智昏"之明证？
然法律的天平上，终究要称出良心的重量，或可效法包公断案，以"灰阑记"之法，令二人各执一词，观其情态，察其辞色，或可得真相于微末之间。
《讼案余韵》云："此案虽小，可窥世相。今人动辄以'谐音梗'戏弄律法，以'文字戏'逃避责任，实乃文明之耻。愿立法者明察秋毫，使奸宄无所遁形；愿执法者刚正不阿，令公平昭然若揭。如此，则荧屏可净，网络能安，方不负圣人制字立法之初衷也。"
