为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
陈勇（被拆迁人）
王芳（陈勇之妻）
被告：
陈丽（陈勇之姐）
孙明（陈丽之夫）
第三人：甲公司（腾退人）
（二）案件背景
陈勇与陈丽系姐弟，王芳与陈勇系夫妻，孙明与陈丽系夫妻。2010 年，双方父母遗留的A号院（宅基地使用权登记在母亲名下）经法院判决由子女按份共有。2017 年该宅基地拆迁，陈勇为最大化拆迁利益，与陈丽约定将其应得的两套安置房（一号房屋、二号房屋）暂时登记在陈丽名下。2020 年双方签订《所有权确认协议》，明确两套房屋实际归陈勇所有，陈丽协助过户。后陈丽、孙明以协议无效为由拒绝履行，陈勇、王芳诉至法院。
（三）关键事实与证据
权属争议核心：
历史判决：2010 年法院判决A号院房屋由子女按份共有，陈丽分得北房西数第四间和东厢房南数第二间。
拆迁协议：2018 年陈丽作为被腾退人与甲公司签订协议，选购一号房屋（75.7㎡）、二号房屋（75.7㎡），购房款从补偿款中扣除，剩余补偿款 406842 元由陈丽领取。
确认协议：2020 年《所有权确认协议》经两级法院判决有效，认定房屋实际归陈勇所有，陈丽已领取补偿款作为协助补偿。
争议证据：
原告提交：村委会调解记录、微信聊天截图、通话录音，证明协议系双方真实意思，陈丽配偶孙明知情且未反对。
被告抗辩：协议未经孙明签字，属夫妻共同财产处分无效；拆迁利益基于陈丽的法定继承份额，应归其所有。
二、争议焦点
（一）《所有权确认协议》是否有效
原告主张：协议由陈勇、陈丽自愿签订，经村委会见证，内容不违反法律强制性规定，且已被生效判决确认有效，应依约履行。
被告抗辩：协议处分夫妻共同财产未获孙明同意，且陈丽签字时受胁迫，应认定无效。
（二）拆迁合同权益归属
原告主张：根据协议，一号、二号房屋实际归陈勇所有，相应合同权益应由其享有，被告需协助过户。
被告抗辩：陈丽为合法被腾退人，依据合同相对性，原告非合同主体，无权主张合同权益。
（三）补助奖励及周转金是否返还
原告主张：拆迁腾退补助奖励406842 元及周转金 214000 元属原告应得利益，被告需返还。
被告抗辩：补助奖励具有人身属性，协议明确补偿款归陈丽所有，原告主张无依据。
三、裁判结果
合同权益确认：
陈丽与甲公司签订的一号房屋、二号房屋《定向安置房买卖合同》权益由陈勇享有。
协助过户义务：
上述房屋满足过户条件后，陈丽、孙明、甲公司协助陈勇办理产权登记。
驳回其他请求：
原告要求返还拆迁补助奖励及周转金的请求，因协议明确补偿款归陈丽所有，不予支持。
四、案件分析
（一）协议效力的司法认定
意思自治优先：协议经村委会调解达成，无欺诈胁迫，且已被之前判决确认有效，符合《民法典》第502 条合同生效要件。
夫妻表见代理：陈丽与孙明系夫妻，拆迁属家庭重大事项，陈勇有理由相信陈丽签字代表夫妻共同意思，且孙明在通话中明确“不参与、不反对”，构成表见代理，协议对夫妻双方具有约束力（《民法典》第 172 条）。
（二）合同权益的归属逻辑
实际权属与登记分离：虽合同由陈丽签署，但协议明确房屋实际归陈勇所有，属“借名买房” 性质，且拆迁前双方已通过法院判决明确共有份额，协议系对拆迁利益的内部分配，不违反拆迁政策。
合同相对性突破：原告非合同签署方，但协议已生效且甲公司未提出异议，依据“债权债务概括承受” 原则，原告作为实际权利人可主张合同权益。
（三）补助奖励的约定效力
补偿款性质：协议明确“陈丽名下补偿款归其所有”，该约定系双方对拆迁利益的分配，不违反法律强制性规定，具有约束力。
举证责任分配：原告主张返还补助奖励，但未提供协议外的额外约定，法院依“谁主张谁举证” 驳回请求。
五、胜诉办案心得
（一）生效判决的充分援引
直接引用三级法院（一审、二审、再审）关于协议效力的认定，形成“证据链 + 法律认定” 的双重支撑，快速锁定案件核心事实，压缩被告抗辩空间。
（二）表见代理的灵活运用
通过通话录音、村委会证词，证明孙明知悉协议内容且未反对，结合农村家庭重大事项处理习惯，成功论证陈丽签字构成表见代理，突破“夫妻共同财产需双方签字” 的抗辩。
（三）拆迁政策与合同约定的衔接
强调协议签订背景为“最大化拆迁利益”，且未违反拆迁政策（如安置人口认定、补偿标准），避免被告以 “违法政策” 主张协议无效，维护协议合法性。
（四）程序策略的递进式布局
先确认协议效力（前案诉讼），再主张合同权益（本案诉讼），通过“确权之诉 + 给付之诉” 的递进策略，逐步夯实请求权基础，提高胜诉概率。
本案启示：在借名拆迁安置纠纷中，需重点证明内部分配协议的真实性与合法性，灵活运用表见代理、生效判决既判力等规则，同时注意拆迁政策与合同约定的衔接，确保实际权利人的权益得到有效保护。
