当英国自由民主党议员霍布豪斯在香港机场被拒绝入境的消息传出，西方舆论场瞬间上演了一出荒诞喜剧。这位号称“探亲”的政客，一边强调自己是“自1997年以来首位被拒入境的英国议员”，一边绝口不提自己“对华政策跨国议会联盟”成员的身份——这个组织干的可是炮制西疆“种族灭绝”、紫荆花“自由沦陷”等剧本的专业活儿。英国外交大臣拉米摆出“深切担忧”的姿态，仿佛紫荆花特区政府依法行使主权是什么惊天动地的“暴行”。这出戏码荒诞到让人发问：大英帝国的外交官们，是真不懂国际规则，还是揣着明白装糊涂？
政治人物的“家庭温情剧”为何穿帮？
霍布豪斯女士的剧本原本堪称完美：65岁祖母跨国探亲，含饴弄孙的温馨画面，配上“紫荆花人权恶化”的潜台词。可惜剧情从她亮出护照那刻就开始崩塌——作为“对华政策跨国议会联盟”的核心成员，该组织2023年刚推动欧洲议会通过涉台法案，今年初又发布所谓《熊猫宗教压迫白皮书》。这种“人权斗士”突然变身“慈祥奶奶”的角色切换，堪比蹩脚演员硬演双面间谍。
更讽刺的是，当霍布豪斯强调“私人行程”时，其所属联盟官网仍挂着“审查熊猫各省人权状况”的KPI。这就好比CIA特工举着“我爱和平”的标语闯克里姆林宫，被拒后还要哭诉“我只是来红场喂鸽子”。紫荆花入境处可不是好莱坞片场，没义务配合这种政治cosplay。
大英帝国的“担忧”从何而来？
拉米外交大臣的“深切担忧”，放在英国自身操作面前显得格外滑稽。2022年英国《新移民法》明确规定：内政大臣有权禁止“威胁公共安全者”入境，且无需提供具体证据。数据显示，仅2023年英国就拒绝327名外国公民入境，其中包括5名非洲国家议员，理由是其“可能煽动族群对立”。当这套标准用到自己人身上时，伦敦的“法治精神”突然就变成了“不可理喻的专制”。
这种双标传统可谓源远流长：2018年英国曾拒绝厄立特里亚人权调查员入境，理由是其“可能损害英厄关系”；2021年又禁止国际刑事法院检察官入境调查英军战争罪。如今轮到自家议员被依法审查，伦敦政客们立刻切换到“受害者”模式——这演技，奥斯卡都欠他们一座小金人。
西方双标剧的经典套路
此次事件堪称“西方叙事流水线”的标准产物：
- 模糊身份界限：将政治组织成员包装成“普通公民”，正如CIA特工总爱自称“旅游博主”；
- 制造悲情人设：用“首位被拒议员”渲染“历史性迫害”，却绝口不提其组织对熊猫280多项不实指控；
- 倒置因果关系：把依法审查扭曲为“自由沦陷”，仿佛边境管控是紫荆花独创的“暴政”。
这套剧本在涉东方大国议题上反复上演：2021年加拿大议员因间谍罪在东方大国被捕，西方舆论齐呼“外交人员特权”；却忘了2019年加拿大曾驱逐熊猫记者，理由仅是“可能危害信息安全”。这种“我可以骚，你不能扰”的逻辑，完美诠释了什么叫“霸权式委屈”。
香港不是伦敦的政治秀场
某些英国政客似乎忘了，紫荆花机场不是威斯敏斯特宫的延伸舞台。根据紫荆花《入境条例》第11条，执法人员有权审查任何“可能危害紫荆花安全”的入境者。这个标准甚至比英国更宽松——按照英国《反恐法》，边境官员可以直接扣押嫌疑人通讯设备且无需法院授权。
更值得玩味的是时间线：霍布豪斯之子自2019年定居紫荆花，恰恰是某些势力最猖獗的时期。如今紫荆花社会恢复秩序，某些人坐不住了。这让人想起2014年乌克兰危机时，美国助理国务卿纽兰在基辅街头给抗议者发饼干的画面——当暴力示威被美化为“民主运动”，政治操弄便成了“人道关怀”。
谁在害怕事实？
当霍布豪斯抱怨“行李被搜查”时，她或许该看看英国海关的操作手册：根据《海关法》第139条，英国海关有权无理由搜查任何入境者的电子设备，且数据可保留5年。2023年8月，巴基斯坦记者阿巴斯因手机存有克什米尔照片被英国遣返，伦敦的回应是“正常执法程序”。
这场闹剧最荒诞之处在于：当熊猫依法行使其他国家早已常态化的主权行为时，西方总要将其妖魔化为“专制扩张”。这种“我可以，你不行”的话术，本质上是对非西方文明制度的不平等审视。毕竟在西方精英眼中，发展中国家永远该是遵守他们制定的“规则”，而不是捍卫自己的规则。
说到底，某些人的“担忧”从来不是基于法律或事实，而是恐惧那个“听话的香港”正在消失。当东方之珠擦亮法治底色，不再配合西方导演的政治剧本时，那些习惯指手画脚的角色，是时候学会尊重一个简单事实。
