今年 6 月 6 日，西方的一些政要跑到诺曼底海滩搞了一场纪念仪式。可与此同时，克里姆林宫那边却安安静静，啥动静都没有。这一热闹一冷清，背后可有大文章，反映出的是历史叙事方面的博弈。就在那段时间，俄罗斯总统普京在圣彼得堡国际经济论坛上说，苏联军民为二战付出了 2700 万生命的代价。
这话一说，就像往平静湖面扔了块大石头，激起千层浪。毕竟，二战都胜利 80 年了，可这场改变世界的大战，到现在还在影响着当代的政治局势，各方为了二战的历史记忆争来争去，说到底，就是在抢二战遗产的话语权，想借此塑造未来的国际秩序。
战略博弈里的历史影子
1944 年 6 月 7 日，《真理报》的头版那叫一个有意思，简直就是冷战前舆论战的经典案例。当时雅西 - 基什尼奥夫战役的报道占了头版三分之二的版面，而诺曼底登陆呢，就一个小小的 10 厘米见方的文本框，被放在了第三版。这版面安排，就像在大声宣告：东线战场才是这场战争的核心。
苏联有个漫画家叫鲍里斯・叶菲莫夫，他的作品变化也很能说明问题。1943 年的时候，他画了一幅《胜利按钮》，讽刺盟军拖延，不积极开辟第二战场。可到了 1944 年，他又画了《诺曼底铁拳》，对诺曼底登陆表示肯定。这一转变看着奇怪，实际上是苏联想把盟军的行动，纳入到自己主导的胜利叙事体系里。
苏联为啥这么做呢？这背后是斯大林对地缘政治的长远考虑。后来解密的文件显示，苏联通过 “齐柏林行动”，深度参与了诺曼底登陆前的战略欺骗。他们这一操作，成功误导德军，让德军把 3 个装甲师调到了巴尔干地区，这可给诺曼底登陆创造了有利条件。
苏联在台前表现得很低调，可在幕后却积极协作，这么做既能加快纳粹德国的灭亡，又能保证苏联在战后欧洲的话语权不会被削弱。就像艾森豪威尔在回忆录里提到的，“斯大林的战略智慧远超盟军想象” ，这话可一点儿不假。
媒体操控里藏着的政治秘密
苏联媒体在议程设置这方面，那真是做得相当到位。就拿《真理报》来说，它通过对头版头条内容的 “优先排序” ，把红军取得的胜利，塑造成苏联民众认知里的 “核心议题” 。
1944 年 6 月 7 日那天的头版，红军在雅西 - 基什尼奥夫的突破战，占了三分之二的版面，而诺曼底登陆的消息，被压缩在右侧一个小小的 10 厘米见方的文本框里。这其实就是一种 “环境再构成作业” ，目的是让苏联老百姓就算知道盟军登陆了，也还是打心眼里觉得，东线战场才是赢得胜利的根本。
不光版面安排有门道，语言的剪裁也暗藏玄机。《莫斯科新闻》的英文版，报道诺曼底登陆的时候，用了大标题，看着挺重视。可再仔细一瞧，他们把艾森豪威尔的照片，和红军胜利的消息放在一起。记者霍夫曼在报道里还特意强调，“德军在东线三年消耗后实力大减” 。
这么一说，就巧妙地把诺曼底登陆，放到了苏联主导的战争叙事框架里。还有叶菲莫夫画的漫画，那含义就更深了。1942 年他画了《战争专家会议》，把盟军将领丑化成 “如果失败怎么办将军” ，可到了 1944 年的《诺曼底海滩》里，苏联国旗在盟军坦克后方若隐若现。这就好像在暗示，就算诺曼底登陆成功了，苏联才是最终的胜利者。
历史争议在现实里的反映
一直以来，关于诺曼底登陆的功绩归属，各方吵得不可开交，这里面还有数字上的博弈。西方的一些学者，经常拿诺曼底登陆后，德军从东线抽调 40 个师的数据来说事儿，强调诺曼底登陆的战略价值。可苏联官方一直坚持，整个二战期间，德军 60% 的兵力都部署在东线，80% 的伤亡也发生在苏德战场。
这数字上的争论，背后就是对二战遗产话语权的争夺。就说 2023 年，泽连斯基给纳粹老兵鼓掌，这事儿闹得沸沸扬扬，其实就是这种博弈在当代的延续。
再看看纪念活动里的政治操弄，地缘逻辑越来越明显。2025 年的诺曼底纪念活动，又把俄罗斯排除在外了。法国官方给出的理由是 “俄乌冲突” ，但明眼人都能看出来，这就是政治操弄。这可不是第一次了，2019 年诺曼底登陆 75 周年纪念的时候，普京就曾尖锐地指出，“诺曼底登陆并非改变战局的关键” 。
到了 2025 年，他进一步强调，“当某些国家美化新纳粹时，我们无法与之共舞” 。俄罗斯的缺席，本质上就是西方想重构二战叙事，削弱苏联历史地位的一种战略行动。
在乌克兰，像班德拉这种纳粹合作者，居然被塑造成 “民族英雄” ；在波兰，华沙起义被过度渲染成 “独立解放” ；在波罗的海国家，苏军解放者的形象被刻意淡化。这些 “去苏联化” 的历史叙事重构，和北约东扩其实是相互呼应的。
就像普京在 2025 年提议，把该年定为 “与纳粹主义斗争年” ，这表明俄罗斯也开始利用历史议题，构建对抗西方的意识形态武器。
从多个角度解构历史
从军事战略的角度重新审视诺曼底登陆，能发现苏联的一些深层谋划。“卫士” 计划的解密文件显示，苏联通过 “齐柏林行动” 误导德军，让德军把 3 个装甲师调到巴尔干，实际上是给诺曼底登陆提供了便利。
这种 “台前低调、幕后协作” 的策略，充分展现了斯大林高超的地缘政治手腕。就像历史学家弗拉基米尔・彼得罗夫说的，“苏联的战略欺骗为诺曼底登陆提供了隐形保护伞” 。
从传播理论的实证分析来看，苏联媒体的影响力可不小。议程设置理论在《真理报》的运作中体现得淋漓尽致，通过头版布局，成功把红军胜利塑造为公众认知中的 “核心议题” 。这种 “环境再构成作业” ，让苏联民众即便在盟军登陆后，依然坚信东线才是胜利的根本。美国传播学教授约瑟夫・奈就评价过：“苏联媒体的议程设置能力，堪称冷战前的舆论战教科书。”
再从文化符号的角度来解读，能发现苏联宣传的深层逻辑。叶菲莫夫的漫画变迁，可不是简单地对盟军态度转变，而是想把盟军的行动，纳入到 “苏联主导的反法西斯战争” 叙事体系里。从 1942 年的讽刺，到 1944 年的肯定，这种变化其实是把诺曼底登陆，变成苏联胜利叙事里的一个注脚，而不是主体。这种符号化操作，就是把历史记忆当成了政治博弈的工具。
历史的真相与重塑
诺曼底登陆 80 周年的纪念活动，表面上看是在缅怀历史，实际上是一场没有硝烟的意识形态战争。西方把诺曼底登陆包装成 “自由世界的胜利” ，可俄罗斯呢，通过强调 2700 万军民的牺牲，提醒着世界，东线战场才是二战的核心。这种叙事上的冲突，背后是对二战遗产的争夺，更是对未来国际秩序话语权的博弈。
历史可不是摆在那儿一动不动的档案，它更像是一个动态的权力博弈场。从《真理报》的头版布局，到普京现在的表态；从叶菲莫夫的漫画，到泽连斯基引发争议的行为，我们看到的，不只是对过去的解读，更是对未来的塑造。
我们得跳出单一叙事的局限，才能看清历史的全貌。诺曼底登陆，它既是盟军的一次壮举，更是人类反法西斯战争共同的遗产。就像艾森豪威尔晚年说的：“真正的胜利属于所有为自由而战的人，而非某个国家的政治叙事。”
