作者：朱方清
河北省三河市商铺招牌不能以“红、蓝、黑”为底色，此事除引发民间热议外，权威媒体也相继发声亮明观点。
其中人民日报旗下的“人民网评”撰文直指：强换商户招牌，当心砸了营商招牌。
“人民网评”文章连发三问——
好端端的招牌挂在那里，碍着谁了？
商户为此所花的费用，谁来买单？
招牌是否使用红蓝底色或字样，这本是商户的自主权，相关部门又何必干涉？
该文更指出：三河招牌颜色“禁令”风波，将如何收场，我们拭目以待。
权威媒体表示拭目以待，说明三河此事理应有下文。
而目前，三河招牌颜色“禁令”风波仍在延续，呈现的是有些商户将根据要求红改绿的牌匾又改回红色等乱象。
4月11日，廊坊市纪检委相关工作人员回应媒体：监督室已经前往三河市介入调查。
现在看来，三河招牌颜色“禁令”的确存在需要反思和厘清的问题。而回溯相关决策在当地出台的过程，也能从中看出一些引人深思的端倪。
此次三河招牌“颜色革命”的指导性文件，是2024年12月3日公开发布的一份《三河市城市规划建设管理导则》。
可以看出，相关方面专家的“技术支持”，对《导则》的编制与发布起了重要作用。
那让我们看看三河市《导则》都有哪些技术含量呢？
首先，《导则》提到广告牌匾颜色要遵循“色浅、淡雅、明快、协调”的原则 ，并在负面清单中指出，除国际国内连锁品牌外，不允许用红蓝底色或字样。
对此有律师指出，国际国内连锁品牌已经具备了市场竞争力，允许它们使用红蓝底色或字样，而普通商户却被禁止，这显然违反市场公平原则。
当然这个咱先暂不理论，仍只谈“技术”。
《导则》着重提出三河分片治理的“18字诀”，即以“学院风、现代化、国际化”打造燕郊城区，以“新国风、生态化、园林化”提升东部城区。
虽然“学院风”“新国风”的概念既局限又宽泛，是否适合大街上店铺林立的招牌，让人存疑也很难把握尺度，但导则贴心地给出了正反两方面的示例。
不过把三河《导则》禁止和提倡使用的两组牌匾相对照，让人感觉这是强制兜售小众化的审美概念。
难道被其列入负面清单的那些招牌，不正是极具商业味道且在各地通行的牌匾风格吗？
而被三河力推的牌匾设计样式，看似挺“学院风”“新国风”，用于个别精品屋、个性店、时尚馆固然可行，但是如果用在事关百姓柴米油盐的大众店铺，不仅毫无生气可言，而且很容易把人吓跑不是吗？
至于《导则》同时明确的建筑风格负面示意，以及14种禁用颜色、6组禁止搭配颜色，则简直给人以要"把孩子和洗脚水一起倒掉"的感觉。
尤其是在禁用“红、蓝、黑”三个主色之外，又增加近20种渐变类型的颜色不许用，那最后能被商户牌匾和建筑设计选择的颜色，可真就不多了。
以上种种，试问这都是哪路专家给出的高见？
三河市要“着重提高城市设计品位，全面提升城市空间人文水平和艺术特性”的这份良苦用心，是不容置疑的。
他们充分听取了专家意见并吸纳其技术支持，也符合工作需要和相关流程。
而现在“导则”的实施陷入尴尬和争议，相关专家不应充耳不闻，装作没听见。
他们反倒更有资格和必要站出来，
向公众解释理念，普及认知。
尤其对于写入《导则》的“学院风、新国风”等纲领性定义和表述，实有必要向公众作一下权威的解读。
从而让公众醍醐灌顶，也使三河这场“改色创举”继续深入推进。
如此功莫大焉，岂不美哉！
