上周五的班会课，小李突然举手问："张老师，听说以后英语要从主科变成副科了，是真的吗？那我们还要不要学英语啊？"教室里一下子炸开了锅，孩子们七嘴八舌地讨论起来。看着他们或担忧或兴奋的表情，我一时不知如何回答。
这个问题，说实话，我这几年一直在思考。
记得我刚参加工作那会儿，农村学校的英语课还是个"稀罕物"。我们学校只有一位英语老师，教全校六个年级的课。那时候，孩子们学英语就像隔着厚厚的雾看远山，模糊而遥远。后来调到城里的重点中学，情况则完全不同——家长们挤破头给孩子报英语培训班，有的孩子小学还没毕业，词汇量已经赶上了初中教材的要求。
同样是义务教育阶段的孩子，为什么会有如此天壤之别的学习环境？教育本该是公平的起跑线，可英语学习却好像成了一道明显的分水岭。
老实讲，我能理解那些呼吁"英语退出主科"的声音。毕竟，投入那么多时间精力去学一门可能一辈子用不上几次的语言，看起来确实有些得不偿失。再加上现在翻译软件越来越智能，似乎更加强化了这种"没必要"的感觉。
可问题的复杂性在于——
（前天备课时我突然想到一个场景：几年前带学生去北京研学，在故宫遇到一群外国游客迷路。当时我班上一个平时英语成绩一般的女孩子主动上前帮忙，虽然语法错误百出，但硬是用比划带说把路线解释清楚了。事后她告诉我，那是她第一次感觉到"英语原来真的能用来交流"。那一刻她眼中的光彩，至今让我记忆深刻。）
英语从来就不仅仅是一门学科，它是一扇窗口，一把钥匙，一种能力，更是一种平等获取世界资源的权利。我常想，如果英语真的被"降格"为副科，最先受伤的必然是那些没有额外教育资源的普通家庭孩子。
城市里的家长依然会坚持送孩子去各种英语培训班，依然会为孩子创造语言学习环境。而农村的孩子，或者普通工薪家庭的孩子，他们的英语学习机会将被大大削弱。英语很可能会像钢琴、击剑一样，逐渐成为一种"特权教育"，成为衡量家庭条件的一个标志，而非人人可及的基础技能。
我在想，任何一项教育政策的调整，都应该首先考虑它对教育公平的影响。在强调传统文化教育、减轻学业负担的同时，我们是否也该思考如何让每个孩子都能平等地获得语言学习的机会？
英语学习的价值不仅在于语言本身，更在于通过语言学习培养的开放思维和跨文化理解能力。
有时上课讲到某个语法点，我会忍不住跟学生说："你们看，英语中的完成时态，其实反映的是西方人对时间的独特理解方式。"语言从不仅仅是交流工具，它承载着特定的思维方式和文化逻辑。通过学习一门外语，孩子们能够获得看待世界的另一种视角，这种能力在今天这个日益全球化的世界中显得尤为珍贵。
去年期末，我收到一封来自已经毕业十年的学生来信。他在信中提到，大学毕业后，正是当年在中学打下的英语基础，让他有勇气申请出国交换项目，而那段经历彻底改变了他的职业轨迹和人生视野。"如果当年没能在公立学校系统学习英语，我可能根本不会考虑这条路。"他在信末写道。
无论英语在应试教育中的地位如何变化，我们都不能忽视它作为一种基础能力对孩子未来发展的重要性。
我想说的是，降低英语的学科地位看似是在减轻负担，实则可能是在拉大差距；表面上是在尊重个性发展，实际上却可能限制了许多孩子的未来选择权。
教育的目的不是为了复制不平等，而是为了创造更多可能。
对于班会上小李的提问，我最终是这样回答的："英语的重要性从来不因它是主科还是副科而改变。关键在于，它能否帮助你打开一扇通往更广阔世界的窗户。无论政策如何变化，能够熟练使用一门外语，永远是你的优势，而不是负担。"
前几天跟同事聊天时，她半开玩笑地说："张老师，你说得没错，但问题是，我们现在只剩一道单选题——如果英语不再是主科，学校还会有足够的师资和课时吗？"
这个问题，我至今没有答案。最近，我一直在思考，如何在有限的教育资源中，既能减轻孩子们的学习压力，又能确保每个孩子，无论家庭背景如何，都能获得平等的语言学习机会...
