在地球的两端，美国与中国对待枪械的态度宛如两条永不相交的平行线，呈现出巨大反差。
想象这样两个场景：在美国沃尔玛超市里，枪支与食品、日用品一同陈列在货架上，民众可以像选购日常用品一般，将枪支纳入购物清单；而在中国，绝大多数人见到真枪的唯一机会，或许便是在国庆阅兵的直播画面中，那威严整齐、遥不可及的钢铁利器。
这强烈的视觉冲击背后，隐藏着一个深刻的问题：“为什么美国人为持枪权拼命，而中国人，却对全面禁枪毫无争议？”
美国：“持枪权”为何如此神圣？
美国这个由移民所建立起来的国家，自其诞生之初，便与枪支之间结下了那难以割舍的缘分。
独立战争时期，殖民地人民依靠手中的枪支，奋起反抗英国的殖民统治。
民兵们手持着武器，为了自由而展开战斗，枪支成为他们守护权利、谋求独立的强有力的武器。
这种反抗暴政的建国逻辑，深深地烙印在美国人的基因之中，逐渐地孕育出“枪权即自由”的深层文化心理。
美国宪法第二修正案明晰规定：“管理良好的民兵，乃是保障自由州之安全所不可或缺的，故而人民持有与携带武器的权利，不可遭侵犯。”
在许多美国人看来，持枪权是他们与生俱来的权利，是自由的象征，是对抗政府潜在暴政的最后防线。
不过伴随时间逐步流逝，美国的持有枪支之权利，却引发了极为重大的争议。
美国枪支暴力档案室网站发布的数据显示，2018年全年，美国共发生涉枪案件57103件，导致14717人死亡、28172人受伤；枪支暴力仿佛一把悬挂在民众头顶的利剑，不断地危及着人们的生命安全。“枪支暴力”这一现象，恰似一柄极其锐利的刀刃，时刻准备着刺下，从而对民众构成严重的威胁。
支持持枪权的一方认为，“好人有枪才能阻止坏人有枪”，枪支是民众自卫的重要手段。
在他们看来，当面临犯罪威胁之时，拥有枪支的民众，能够及时地保护自己以及家人。
这个时候从政治角度出发，他们将持枪权视为对政府权力的一种制衡，是“防止暴政”的现代解读。
他们忧虑政府取缔民众持枪权，极可能迈向专制的路径，且人们会失去用于抗争的能量。
但反对方的控诉同样振聋发聩。
校园枪击案的常态化，成为了美国社会那难以愈合的伤痛。这种情况频繁发生，实在令人痛心，而且每一次的事件都像是在撕裂着这个社会的伤口，让人们感到无比的无奈和恐惧。
从哥伦拜恩高中枪击案，到桑迪胡克小学惨案，再到乌瓦尔德小学枪击案，无辜的孩子们在枪声中倒下，鲜活的生命戛然而止。
这些悲剧，不但使无数家庭变得四分五裂，而且还引发了社会针对枪支暴力的强烈声讨。
除此之外，黑人社区深受“枪支暴力循环”的困扰。
因为经济以及社会等诸多方面的缘由，黑人社区中枪支大量存在，暴力犯罪时常发生，从而陷入了那种越是贫穷就越是暴力，越是暴力就越是贫穷的恶性循环之中。
利益集团博弈
在美国关于持枪权的争论背后，藏着复杂且多方面的利益集团之间的争斗。这种争斗，既不是单纯的，也不是直接的，而且还涉及很多因素相互缠绕。各个利益集团在这当中，都在使劲，不过又互相限制，它们背后的利害关系网，特别复杂，让人很难弄清楚。
全国步枪协会（NRA），作为美国最具影响力的拥枪组织，通过强大的游说能力，以及巨额的政治捐款，左右着美国的枪支政策。
NRA宣称，要捍卫美国人民的持枪权，而且其背后其实是枪支制造商、经销商等，这样的话，有一个庞大的利益群体在支撑着。
他们通过NRA这个组织，向国会议员施加压力，进而阻碍任何有可能会对枪支销售进行限制的立法。
例如在“幽灵枪”与背景审查的立法拉锯战中，NRA极力反对加强对“幽灵枪”（一种可自行组装、难以追踪的枪支）的管控以及更严格的背景审查制度，使得相关立法进程举步维艰。
中国：“全面禁枪”如何成为共识？
中国与美国存在明显差异，对枪支采取了极为严格的管控手段，此做法乃基于深刻的历史教训。20世纪上半段，即中国民国时期，社会十分动荡，军阀间不停爆发战争，而且民间冒出诸多武装力量，这样一来，社会形势愈发复杂，危险亦越来越多。
枪支的随意流通，使得社会秩序，极度混乱，百姓生活在水深火热之中。
土匪横行，而且百姓的生命以及财产都毫无保障可言，无数家庭因为枪支所带来的暴力，导致家破人亡。
这种惨痛的记忆，让中国人民，深深知晓枪支，泛滥所带来的危害。
新中国成立以后，为了维护社会秩序，而且同时为了增强新生政权的稳定性，政府推行了一系列严厉的政策，其目的是遏制非法枪支的流通。
1996年，《枪支管理法》正式颁布，这部法律迅速就实现了对枪支的全方位管控。并且该法律清清楚楚地规定，严禁任何单位或者个人进行非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药以及爆炸物等行为。
社会治理逻辑
在中国，“刀枪入库”这般治安管理思维深深植入人们心间。而且此思维在社会治理里占据着重要位置，它反映出人们对社会安全所抱有的一种期望与追求。其实这种思维亦在一定程度上左右着人们的行为与观念。
政府秉持着维护社会稳定，以及保障人民安全的理念，一直致力于构建一个和谐且安全的社会环境。
基层管控能力的强大，是中国全面禁枪得以有效实施的重要保障。
从社区网格到天网系统，形成了一张严密的社会治安防控网络。
社区网格员深入基层了解民情，细致入微地排查安全隐患，能够及时发现并且处理或许涉及枪支的问题。
而天网系统，通过遍及城市各个角落的监控摄像头，对社会治安进行实时监控，让任何非法持枪行为，都无所遁形。
中国传统文化当中，“武德”这一传统，虽具有久远的渊源及流传，不过随着历史持续地向前推进，却逐步被“以和为贵”的思想所替代了。
中国人崇尚和平，追求那种和谐的人际关系，以及和谐的社会秩序。
在这种文化心理的影响之下，人们对于枪支这类暴力工具，天然便持有一种排斥的态度。
这个时候民众对政府暴力垄断存在一种默认契约。
在中国民众一直深信，政府具备维护社会稳定以及能持续保障安全的本领。所以公民实际上没必要亲自“持枪”去保护自己的权益。如此一来，人们就能更安心地生活，这也很好地展现了国家对民众的关心与守护。
深层对比
从多个维度对美国和中国的枪械管控模式进行对比，差异一目了然。
在法律基础这方面，美国宪法第二修正案，将持枪权视为极为神圣之物，从而成为了美国民众持枪的法律依据；而中国刑法第128条，以非常严厉的规定，对非法持枪行为予以禁止。
伤亡数据方面，美国年均存在4万枪击死亡事件，而且枪支暴力所导致的伤亡情况，令人触目惊心；中国年均涉及枪案的命案不足50起，实际上全面禁枪有效地保障了民众的生命安全。
文化象征的意义差别甚大，美国将枪支视作自由精神的标志性符号，而中国则把枪支视为社会稳定器的对立面，其实属于扰乱社会和谐的因素。所以二者在文化象征意义上有着截然相反的地位。
美国警察在执行任务的时候，对于执法成本这方面一直保持警惕。因为民众有枪，特别容易导致非常高的风险。可在中国呢，“徒手制服”已经变成民警的一项基本技能，整个执法环境比较安全，所以民警的工作压力也就减轻了不少。
极端案例方面，美国存在“拉斯维加斯音乐节60死惨案”，这切实提现了枪支暴力所造就的重大危害；不过中国有2014年昆明恐袭这般相对少见的刀具作案事件，和美国屡屡发生的枪击惨案相比较，构成了极其明显的对比。
改革阻力方面，美国的拥枪派与控枪派实力几乎相当，这使得枪支政策改革进展得十分艰难；而且中国这边，民间对于全面禁枪这件事不存在任何争议，政府大力地去执行，从而保证了枪支管控政策能够切实地得到实施。
争议焦点：权利与安全的永恒辩论
美国在枪支管控问题上陷入了两难困境。
以芝加哥作比，即便已然施行最为严厉的控枪令，不过枪击率仍旧处于高位。此中或许有一些繁杂的因素起着效用，而且着实难以即刻觅得确切的答案。
这背后的原因，错综复杂，一方面非法枪支交易屡禁不绝，大量枪支经由黑市流入犯罪分子之手；另一方面，社会贫富差距、种族矛盾等深层次的问题，使得一些地区犯罪率长久地处于高位，枪支暴力难以获得有效的遏制。
中国在枪支管控方面积累了丰富的成功经验。
云南边境缉枪治爆专项行动成果较为突出，通过进一步强化边境管控，严厉打击跨越边境的枪支走私行径；而且积极展开宣传教育等一系列措施，切实遏制了枪支流入境内的态势，进而维护了边境地区的安全与稳定。
面对枪支管控这一难题，其实有一些国家的经验是值得我们去借鉴的。
瑞士实行“民兵制严格管控”的折中模式。瑞士法律明确规定，成年的男性公民，需要去服兵役，并且家中可以保留枪支，这些枪支，既可以用于军事训练，也能够用于自卫。
但同时在瑞士对于枪支的购买、使用以及保管等各个环节，都制定了严格的规定。比如枪支必须得被妥善地保管着，如此一来，就能够防止它被滥用。
这种模式，在某一方面来讲，既满足了民众的自卫需要，又顾及到了社会安全。
澳大利亚在1996年之时，发生了规模较大的枪击惨案；之后便展开了大规模的缴枪行动。
政府通过回购枪支，加强枪支管控立法等措施，有效地降低了枪支暴力犯罪率，与此同时提升了社会安全水平。
“美国人，用宪法来保卫持枪权；中国人，用禁枪权去保卫宪法。”这句话说得好听，只是如今的美国自己也早已对此无能为力了。
