2025年3月29日，一辆开启高速NOA（导航辅助驾驶）的小米SU7在安徽铜陵高速上失控撞向隔离带，车辆爆燃致3名女大学生身亡。这场悲剧撕开了智能驾驶行业繁荣表象下的隐秘伤口——当车企用“智驾”概念收割市场时，消费者却在技术与法律的夹缝中“裸奔” 。
一、被营销“偷袭”的消费者认知
“智驾”一词，本是中国造车新势力发明的营销话术。国际通用的自动驾驶分级（L0-L5）中并无此概念，它模糊了辅助驾驶（L2）与自动驾驶（L3+）的界限，让消费者误以为“开车的是系统，背锅的是自己”。正如专家苏奎所言，这像“让初中生考微积分”——车企暗示系统能独立应对复杂路况，事故后却搬出国标称“责任在驾驶员”。
更讽刺的是，用户手册中的“辅助驾驶”与发布会上的“解放双手”形成割裂。车企用“L2.999”“无图全国开”等话术造势，自媒体则通过“放手睡觉”“无人驾驶”的测试视频博取流量，共同编织出一张“技术成熟”的幻网。一位遇难者母亲哭诉：“女儿总说智驾安全，谁能想到2秒内就要人命？”
二、监管真空下的“三无”困局
当前智驾行业面临三重尴尬：
无标准：国内尚无L3级自动驾驶准入法规，车企以“辅助驾驶”之名行“自动驾驶”之实，监管无从下手；
无责任：事故责任始终由驾驶员承担，但系统突发故障或误导性提示（如误判障碍物）可能直接导致悲剧；
无底线：部分车企为抢占市场，将未经验证的智驾功能仓促上车。有车主投诉，系统在匝道突然失控变道，客服却以“数据更新”搪塞。
更严峻的是，智驾供应商正陷入“爆单与爆雷”的冰火两重天。头部企业靠车企订单稳居市场，而纵目科技、禾多科技等二线厂商因技术路线偏差、资金链断裂濒临倒闭。这场技术跃进背后，实则是资本裹挟下的无序竞赛。
三、安全与便利的天平该如何倾斜？
智能驾驶的初衷本是提升安全，但现实却充满悖论：
“教练车”困境：L2级系统如同驾校学员，需人类“教练员”全程监控，但研究表明，人类在无需操作时极易分心（自动化自满效应）；
接管风险：系统紧急退出时，驾驶员从放松状态切换至应激反应的平均时间远超2秒，而此次事故正发生在接管瞬间；
技术局限：即便搭载激光雷达与高精地图，系统在暴雨、逆光等场景下仍可能“失明”。某车企技术负责人坦言：“纯视觉方案的成本优势，是用可靠性换的。”
四、偷袭过后，行业该走向何方？
小米事故并非孤例。特斯拉Autopilot致死、问界M7追尾起火等事件早已敲响警钟，但行业反思始终停留在“声明”层面。要打破困局，需多方联动：
车企：摒弃“文字游戏”，明确功能边界。如沃尔沃将“安全档案室”作为CEO上任第一课，警示技术必须敬畏生命；
监管：尽快出台L3级法规，严控宣传用语。参考欧盟对特斯拉FSD的限制，要求智驾功能匹配运行条件（如限速、路段）；
消费者：认清“智驾≠自动驾驶”，保持双手不离方向盘、视线不离开路面。毕竟，再先进的算法，也抵不过概率与人性。
结语
智驾本应是技术赋能的曙光，而非资本游戏的牺牲品。当车企用“偷袭”战术绕过安全堡垒时，每一次事故都在透支公众信任。或许正如欧阳明高院士所言：“L3级自动驾驶尚未成熟，全民智驾更需慎提。”在生命面前，慢，才是真正的快。
#智驾是光天化日下的偷袭#
