为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）人物关系
刘文涛与陈秀琴系夫妻，婚后育有子女三人，分别为刘萱、刘琳、刘宇。刘文涛于1988 年去世。
陈秀琴于1989 年 8 月与案外人吴志峰再婚。
刘宇与林晓瑶于2006 年 12 月结婚，刘宇于 2022 年 12 月去世，二人婚后未生育子女。
（二）房产情况
刘宇与林晓瑶婚后共同居住于A 号院（以下简称 A 号院），2008 年 10 月对该院落内房屋进行翻建。2011 年，A 号院拆迁，刘宇作为被拆迁人，与北京市大兴区 W 镇人民政府签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，获拆迁补偿款 1,161,623 元，并选定新批宅基地一块（占地面积 200 平方米）。拆迁后新宅地址为 B 号院（以下简称 B 号院），新宅建房资金使用拆迁补偿款支付。
北京市大兴区W 镇城乡建设办公室及前大营村村民委员会出具证明，证实 B 号院房屋所有权归刘宇所有。
（三）双方主张及争议
陈秀琴主张，被拆迁的A 号院房屋属于刘宇婚前个人财产，因此 A 号院拆迁补偿及安置的 B 号院房屋也属于刘宇婚前个人财产，应与林晓瑶对半分割 B 号院房屋。陈秀琴提交残疾人证，称自己缺乏劳动能力、生活困难，要求多分遗产。
林晓瑶辩称，不同意陈秀琴分割房屋的诉求。B 号院房屋是其与刘宇的夫妻共同财产，且是其唯一住房，自己无其他经济来源，不同意现在分割，愿在房屋变现时分配变现价值。林晓瑶还称，陈秀琴大概 46 岁再婚，再婚后刘宇独自生活，直至 2006 年林晓瑶与刘宇结婚后二人共同居住，按继承规定自己可多分。
二、争议焦点
（一）原告诉求
判令坐落于B 号院房屋由原告继承 50% 份额。
判令坐落于B 号院房屋西数第一间厨房、西数第二间客厅、二层西数第一间卧室、西数第二间客厅、西数厢房一层和二层房屋归原告所有。
本案诉讼费和其他费用由被告承担。
（二）被告诉求
不同意陈秀琴关于分割房屋的诉讼请求，主张房屋为夫妻共同财产且为自身唯一住房，不同意现在分割，愿在房屋变现时分配价值。
（三）争议核心
B 号院房屋的权属认定，是刘宇婚前个人财产还是夫妻共同财产。
遗产分割的比例和方式，陈秀琴主张的分割诉求是否合理，林晓瑶称应多分遗产是否有依据。
三、裁判结果
位于B 号院中一层西侧厢房（含其中卫生间、厨房）、二层北房自西向东数第一间、二层西侧厢房一间、二层西侧厢房连接的厨房一间由陈秀琴继承。
驳回陈秀琴的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）房屋权属认定
陈秀琴主张A 号院在 2008 年翻建时保留部分老房，但未提供证据，且其关于房屋变迁、建房资金来源等陈述前后矛盾。2008 年刘宇和林晓瑶婚后建房时，陈秀琴已搬离近 20 年。所以，陈秀琴关于 A 号院被拆迁房屋均为刘宇婚前个人财产的主张依据不足，法院不予采信。
2006 年刘宇与林晓瑶结婚，2008 年二人借贷资金对 A 号院房屋建设，建设后的房屋转化为夫妻共同财产。2011 年 A 号院拆迁后，B 号院房屋属于刘宇与林晓瑶夫妻共同财产。
（二）遗产分割
刘宇去世且未留遗嘱，陈秀琴作为继承人应与林晓瑶对B 号院刘宇的遗产进行法定继承。考虑陈秀琴年事已高、身体残疾、缺乏劳动能力，法院酌情确定其继承部分房屋。
五、胜诉办案心得
（一）证据收集的全面性与准确性
在遗产继承案件中，证据是确定房屋权属和遗产分割的关键。作为律师，应指导当事人全面收集能证明房屋建设、出资、居住等情况的证据，确保证据真实、准确、完整，形成有效证据链。
（二）法律条款的精准运用
深入理解民法典中关于夫妻共同财产认定、遗产继承顺序、遗产分割原则等法律条款。在判断B 号院房屋权属时，精准依据夫妻共同财产的形成时间和条件；在确定遗产分割时，充分考虑继承人的特殊情况，依据法律条款为当事人争取合法权益。
（三）关注当事人陈述与案件细节
当事人对案件事实的陈述可能存在模糊或矛盾之处，律师要敏锐捕捉这些细节，引导当事人准确表述。同时，关注案件中的特殊情况，如继承人的身体状况、经济来源等，这些细节会影响遗产分割结果。
