点击上方“特例的猫”，关注后了解更多精彩内容！！
最近网上有篇《旧轨还乡》的学生作文火了，很多人说看到了感动，看到了关怀。
但老猫看到的却是疑惑，甚至担心这是另一个姜萍，被鉴定为“文科不会露馅”！
那篇文章抛开怀旧和感情，不就是“高速让旅途不再温暖”的变体吗？
初中生小姑娘不懂事，大家可以理解，推广文章的大人也不懂事？这不是利用这小姑娘吗？
文章说过去回趟家虽然要25个小时，但一路都是幸福，旅途多么愉快呵！
踏上一趟绿皮火车，自杭州启程，摇晃过二十五小时，直达内蒙古乌兰察布，这是我儿时归乡的记忆。 火车一路向北，窗外景色从南方的温婉渐变为北方的辽阔。 一切如此美好，甚至车厢内的嘈杂喧嚷都是温情脉脉的。 次日天未亮，我就把额头贴在起雾的玻璃上，守望远方晨光破晓，仿佛那天的朝阳是为了迎接我们的回归而冉冉升起。
然后笔锋一转，现在飞机几个小时，让我再也看不到风景了，过去的回忆消失了啊，呜呜呜……
如今的归乡之路，已成了一场漫长而煎熬的跋涉。 天未破晓便赶往机场焦灼等待，徒增一道行李托运手续，机舱内狭小的空间外加气流的震荡让人难受。 机场进出在如迷宫里兜兜转转，而后还有数小时车程，到老家时早已夜幕漆黑。 冬夜遇上大雪，路面结冰，行车更是提心吊胆。 一路奔波，无暇欣赏窗外风景，更何况飞机窗外除了茫茫云海，再无其他景致。
为什么要这样啊？就不能不省那点时间吗？
原文也很聪明，知道“高速让温暖消失”这类公知文会翻车，所以刻意模糊了这一点。
坐飞机只提坐的多难受，刻意强调是晚上到，中间还要转车，路上多么艰难，就是丝毫不提花了多少时间。
老猫很欣赏这位初中生妹妹的文笔，但厌恶那些利用她的人！
因为老猫曾读过一篇类似文章，一模一样的调调，大家看看换了国籍，是不是还能接受？
也请大家思考下本文标题：如果评价当年的公知文？
请欣赏经典意林文：《我反对火车提速》
乌奥拉是意大利佛罗伦萨一名普通上班族，他的父母则住在300多公里之外，一个叫锡恩的小城里。
出于对父母的爱和思念，每隔几周乌奥拉都会带上妻子和两个年幼的孩子，乘坐一列经过锡恩的慢车，赶到父母那里，陪他们度过一个愉快的周末。
一家人每次都是早上10∶00上车，下午3∶00便能到达锡恩。
这列火车，乌奥拉和他的家人乘坐了近5年的时间，可是，就在2010年11月，意大利铁路部门计划将这列火车提速。
由原来每小时70公里的慢速，提高到每小时150公里，这也意味着乌奥拉到达父母那的时间，将会缩短一半。
虽然火车提速，但是车票只比原先的上涨了1欧元，这是因为政府拨专款填补。
在路途中能帮旅客们，节省了大量的时间，而且票价也没怎么提，这无疑是一项“利好”举措。
按理说，乌奥拉应该非常感激意大利的铁路部门才对。
但实际情况却完全相反，当乌奥拉听到火车将要提速的这个消息后，一点都不兴奋，反而坚决反对。
他立即放下手头上的工作，第一时间报名参加了乘客听证会。
接下来，在意大利铁路部门本以为只是走走过场的听证会上，乌奥拉要求第一个发言。
他明确地表明，自己反对火车提速，至少在佛罗伦萨到锡恩这段路上不应提速，这让铁路部门大感意外。
乌奥拉反对的理由是这样的———
每次我乘这种古老的慢腾腾的火车回锡恩看父母，旅途中都充满了悠闲和快乐。 我和妻子、孩子在火车上可尽情地放松自己，孩子们可以在车厢里随意地玩耍，跟车上其他差不多的孩子，一起做游戏。 而我和妻子则可以舒服地打开一本小说，慢慢地读。 中间累了，还可以看看窗外的自然风光，葱郁的树木、碧绿的山坡，潺潺的河流，还有那些活蹦乱跳的各类小动物…… 如果车跑得像风一般的快，我们哪有足够的时间去欣赏车外的美景。 而且这种慢车，也令我们不用担心是不是坐过站了，更不会一上车座椅还没有捂热，就又得匆匆收拾行李准备下车。 平时上班，我们已经够忙够乱了，难道周末我们还得这样？！
乌奥拉还称，每次，当他通知父母自己打算今天回去后，父母就会在家满心欢喜地等待。
早早地用小火慢慢炖焖，他最喜欢的牛肉煲和山羊汤。
这种彼此之间，对即将到来的会面无比的期待，过程非常美妙。
如果现在把火车一下提速了，可能是刚给父母打了个通知的电话，马上人就到了。
这其中没有足够的时间，来为见面做准备，也少了期待，况味就弱得多了。
况且票价哪怕就是上涨0.1欧元，对于经常乘坐火车的他和家人来说，也是一笔不小开销，
说白了就是铁路部门，对他们施行的“霸王条款”和财产掠夺。
最后，乌奥拉还认为，火车提速将会带来另一种浪费和破坏。
以前的铁轨将要全部被升级换代，固有的地基结构和道路两旁的动植物，都将会受到影响。
而铁路两旁的兔子、松鼠等森林动物，再也不能像以前一样，看到火车开来时，才不慌不忙地离开了。
“我们不赶时间，也不答应‘被提速’，我和我的家人拥有慢慢前行的权利，这个权利谁也无权剥夺，除非等我和我的家人都死后。”乌奥拉义正词严地阐明自己的观点。
乌奥拉的这番高论，出乎意料地得到了其他79名，出席听证会的乘客们的赞同。
在3个小时之后的表决中，有近三分之二的乘客，投了反对提速的票。
而根据意大利法律的规定，听证会目的就是为体现政府决策的民主化和正确性，问政于民，其权威性仅次于全民公投。
如果听证会上，有超过半数人投了不支持票，那么则表示该项决策是错误的，不符合民意，必须取消或重新完善。
无奈中，意大利铁路部门只能遵从投票结果，决定暂时搁浅火车提速的计划，保持火车的现有的“慢腾腾”速度。
你是否认同上文乌奥拉的观点？
假如你觉得好像哪里不对，那你怎么看待《旧轨还乡》？
