今天咱们来聊个沉重又充满争议的话题：在法律和医学上，究竟怎样才算是“死亡”？
都知道，故意杀人是所有犯罪里最严重的，从古至今都是刑法打击重点。刘邦进咸阳时约法三章，头一条就是“杀人者死”，为啥刑罚这么重？就是因为生命无比珍贵，一旦逝去，永难挽回，必须体现对生命的尊重。
现行刑法对故意杀人罪的规定很简洁：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”立法者觉得大家都懂故意杀人的概念，无需赘述。可实际上，这里面的问题相当复杂，比如如何从法律层面定义“死亡”，就很值得探讨。法律并非孤立存在，很多法律问题都与社会常识、其他学科知识紧密相关。
举个例子，张三打伤李四，导致李四丧失部分脑功能成了植物人，这算“死亡”吗？能判张三故意杀人罪吗？这就涉及到法律上的“综合判定说”。
法律没有明确“死亡”定义，刑法理论采用医学上的“综合判定说”，即心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失这三个要素同时具备，才能判定死亡。为啥用这个标准？一是符合大众对死亡的普遍认知，心脏停跳但有呼吸，大家肯定觉得人还活着；二是从医学角度，这三个要素相互依存，一个机能不可逆停止，其他两个机能几分钟内也会停止。
如今医学上，死亡分为三个阶段。第一档是脑死亡，此时心脏可能还在跳动；第二档是临床死亡，即心脏停跳，但并非彻底没救；第三档是生物学死亡，心脏停跳24小时后，细胞才全部死亡，从生物科学角度，这三种死亡都不可逆。随着器官移植技术发展，医学界希望将脑死亡确定为死亡标准，即生物体脑干或脑干以上中枢神经系统永久性失去功能，就宣布死亡。
这里要强调，脑死亡和植物人有本质区别。植物人的脑干功能正常，只是大脑皮层受损或突然抑制，所以有自主呼吸、心跳和脑干反应；而脑死亡患者没有自主呼吸，且永久不可逆。植物人一般无需靠呼吸机维持，家属能带回家照顾，还有苏醒可能；脑死亡患者必须靠呼吸机维持，基本没有复活的可能。
虽然医学界已有脑死亡行业标准，全球80多个国家的医疗机构也予以认可，但我国法律尚未将脑死亡作为判断死亡的标准。法律是为解决社会问题而制定，不仅要专业，还得考虑社会常理。按医疗机构定义，脑死亡后心脏等器官仍在跳动，此时认定人已死亡并摘取器官进行移植，很多人在情感上难以接受。
英国是最早确定脑死亡法律效力的国家，著名的Potter案中，1963年Potter在斗殴中脑损伤严重，医院在人工呼吸并征得家属同意后摘取他一个肾，后来病人去世，家属将医院告上法庭，陪审团认为医院关闭呼吸机导致Potter死亡，判定医院杀人罪名成立。
我们知道，心脏停跳后，大部分器官就无法用于移植。将脑死亡作为死亡标准，能为器官移植争取宝贵时间和资源，对我国这样器官资源匮乏的国家意义重大，还能减少患者痛苦，让其更有尊严地离去，毕竟脑死亡后很多治疗只是安慰性的。所以，用脑死亡标准替代传统标准，具有重要的社会意义和医学价值。
不过，脑死亡的说法也面临诸多反对。有人认为脑死亡概念是为了器官移植，违背人道主义；也有人提出婴儿无意识，宣布婴儿死亡是否需要另立法规；中国人亲情观念重，脑死亡很难被家属接受，比如北大某女生自杀，医生宣布脑死亡，家属很难相信孩子已离世；而且各国脑死亡标准不同，我国还没有特别科学严谨的标准，福建就出现过宣布脑死亡60小时后患者奇迹存活的例子。
所以在司法实践中，还是按照大众普遍理解的死亡标准，即心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失来判定，这也是法律对老百姓情感的尊重。法律解决社会问题，不能脱离大众感受。虽然从功利角度，脑死亡标准能缓解器官匮乏，但只重功利不顾道义并不可取，而且当下医患关系紧张，家属难免怀疑医生为摘器官故意宣布脑死亡。
日本等东亚国家提出心脏死亡和脑死亡并列的标准，原则上以心脏死亡为准，但患者或家属可选择脑死亡标准，若同意，医生便可按脑死亡判定。家人们，要是你们是患者，会愿意同意脑死亡标准并签署意见书同意捐献器官吗？快来评论区聊聊你们的想法吧！
