司马南偷税被罚900多万元，实现从“英雄”到“小丑”的叙事反转，但仍有大批拥趸为其摇旗呐喊，要将其渲染塑造成“悲情英雄”。
前两天，笔者写过一篇司马南涉税被查的小文，对于这个已然倒地的“泼皮牛二”，本不想再多说什么。
倒是上述那篇小文下的一条留言，让我觉得还有说点什么的必要。这条留言就一句话：“让历史去评价功过是非……”
这句话至少提醒我们，司马南在某些人心中，俨然是一个影响历史进程的超凡人物。
由此便引出一个话题：到底怎样评价司马南，才能揭示其本质？
在我看来，司马南是个试图把老百姓从市场请到广场上去的人。
市场化取向的改革走到今天，殊为不易。在“改革开放”这面大旗下，过去四十余年间，我们基于现代性方案、旨在解决“中国问题”，逐渐凝聚成型一些基本共识。
司马南的“反市场化”言论，就是要摧毁这些基本共识。他常常站在道德高地上，对市场化经济和资本进行口诛笔伐，将复杂社会议题简化为“爱国”与“卖国”的对立。
司马南的立场，更多体现为对改革进程中矛盾情绪的迎合，而非严谨的政策讨论，更无法提出系统性解决方案——要说有方案的话，就是倒退回到改革开放前的年代。
将意识形态工具化，通过批判市场化获取巨大流量。
在司马南的影响下，网上冒出一大批攻击民营企业和企业家的所谓“理论家”，提出“民营企业无用论”、“民营企业离场论”、“新公私合营论”等。
司马南的言论，还促生了一大批网络“碰瓷者”、“爱国网红”。他们拙劣地模仿司马南，戴着放大镜寻找市场主体在生产、经营中存在的瑕疵，无原则地上纲上线，动辄扣上“汉奸”、“洋奴”、“美分”、“走狗”、“买办”和“恨国党”的罪名。
这种建立在宣泄情绪基础上的“嘶喊语体”，建构出网络广场话语体系，乃至于接近一种广场政治。
网络广场成为一个充满道德感的场所，他们以高高的政治姿态，引导公众盲从情绪，却根本无视基本历史理性和现实景观。
在一个近乎菜市场的广场上，最能被听到的声音，是动静弄得最大的那个；而这样的声音，往往是整个群体中认知层次偏低人员所发出。
因为只有这样的人，才能像泼皮吵架那样，认为有理就在声高，凭借动静的之大引来各方关注，并为自己的高分贝压过别人而暗自窃喜。
在广场发言的场合，坚持理性说服的人士，基于起码的教养，顾着姿态体面，发出的声音显得微弱而势薄。再加上可能遇到拉偏架的，在给对方递上扩音器的同时，又限制这一方的发声。
这意味着，在广场中狭路相逢，通常都是声高者胜出，而理性的声音经常几不可闻。除非发言者也拉下脸来，像泼皮一样嘶吼乱叫。只是如此一来，这声音也就谈不上理性了。
于是在广场语境的发言中，最终比拼的是，谁的声音更粗猛，谁更善于撒泼。
“广场政治”是一种不能解决问题却可以掩盖问题的方式；是一种可以激发社会情绪而不能缓解社会情绪的方式；是一种无法带来民主实践却可以带来民主幻觉的方式。
广场政治不善于建立一个秩序或规则，却有充分的能力去改变现行的秩序或规则。广场政治下的民意有时会变成一种“软暴力”，扭曲和干扰正常的社会政治经济生活。
在这种裹挟着民粹思潮、民粹色彩的广场政治构建中，作为旗手的司马南可谓居功至伟。
不拘泥于细枝末节，从“把百姓从市场请到广场”的视角去看待司马南，方能进一步认清其本质，对司马北、司马西、司马东们保持应有的警惕。
