近日，有网友发布视频称，其在某家餐厅花480元吃到半只鸡，店方还称鸡是“喝牛奶、听音乐长大的”，引发热议。极目新闻记者致电该餐厅，工作人员介绍，店里人均消费四五百元，所有的菜都明码标价，其中的确有一道480元半只鸡的菜，鸡是喝牛奶、听音乐长大的。记者询问这种鸡是不是从广东进的货、一只鸡养多久出栏，工作人员表示不清楚。
（3月19日《极目新闻》）
视频显示，几人在餐厅内讨论价格。一名男子说：“你说这鸡是喝着牛奶、听着音乐长大的？”疑似店方工作人员解释道：“广东清远不是有葵花鸡吗？”顾客打断说：“我觉得你卖贵一点，480元半只鸡我可以接受，但你不能忽悠我，把我的智商放地上摩擦。你说鸡是听音乐喝牛奶长大的，这不是忽悠我吗？”
从理论上而言，商家确实做到了明码标价，既没有强迫任何人消费，也没有稀里糊涂收钱，是一个愿打一个愿挨。价格清清楚楚是480元，数量也清清楚楚是半只。顾客是心甘情愿“点了尝尝新鲜的”。那是不是意味着这里就没有任何问题呢？
答案显然是否定的。明码标价是不错，但是明码标价只是做到了“价格的告知”，监管说选择权在消费者的手上，是吃还是不吃，完全由消费者自己决定。但是，不要忘记了另外一个问题，其实消费者在获得了选择权的基础上还有一个知情权。也就是说，既然这是一只“富贵鸡”，半只的价格是480元，一只的价格就是960元，将近1000元一只的鸡，即便是在一线城市，用“天价鸡”来形容也是不为过的。
那么，这只“富贵鸡”究竟富贵在哪里？消费者是有权得知的。商家既然说是“喝牛奶听音乐”长大的，是不是需要证明“所言不虚”？我们推行农产品溯源机制已经很多年了，当初恶承诺是任何农产品都能找到源头，这些“喝牛奶听音乐”长大的“富贵鸡”理应能够实现溯源。最起码，要让消费者知道这不是市场上那些灰头土脸的“叫花鸡”而是“富贵鸡”。
除了涉及农产品溯源的问题，这里还涉及另外一个问题：是不是物有所值？虽然说我们是市场经济，商品的价格商家有制定的权力，可是也不能忘记了，在市场自由之下还有一个基本的商业伦理，那就是科学的价格、公平的价格、公道的价格、物有所值的价格。即便真的是“喝牛奶听音乐”长大的鸡，问题是一只960元的价格构成合理吗？
其实，我们最该反思是，眼下市场出现的概念化炒作。好几年前，市场上就出现过“听音乐的蔬菜”“吃中药的鸭子”等等所谓农产品。比如，听音乐的茄子也罢，听音乐的黄瓜也罢，科学道理在哪里？吃了是不是真的对身体好？比如，吃中药的鸭子，不管鸭子吃的是什么中药，问题是人吃了吃中药的鸭子，是对身体有好处还是有害处？
“喝牛奶听音乐长大的鸡”半只480元，只有明码标价还不够，不能只是愿者上钩！
