本周聚焦思想领域，也就是国家提出的“构建中国哲学社会科学自主知识体系”以及人文社科领域存在的西方思维钢印问题。小镇认为这是《》，有读者觉得是不是太夸大了，其实不然，要想真正完成这项工作，恐怕需要等中国成为世界第一之后，才能实现。
目前人文社科领域短板极大，小镇昨天在《》一篇，还几乎指名道姓的批判了一位50年代出生的老教授，从他最近公开发文看，已经不仅仅是立场问题，立场不对不要紧，只要能够言之有物，还是有价值的，但问题关键在于，这位老学者对现代社会缺乏最基本的认知，又何谈正确分析？
西方理论体系很有含金量，当然需要学习，是学习不是抄袭。比如西方经济学，就非常有指导价值，但关键问题在于，西方经济学最核心的是分析现状、找出问题、总结规律、寻求解决方案的系统思辨和方法论，而不是书本上种种经济学理论。书本上的经济学理论，就像是数学课本的例题，是希望学生通过学习理论，掌握提出理论的方法论。
结果哪怕经济学教授，大多数也不过是生搬硬套，就成了抄袭。
经济学的一切理论都是有前提的，限定时间、地点、特定环境等等，绝不可以生搬硬套。这不像理工科，在中国“1+1=2”，到了美国还是“1+1=2”，但经济学、管理学、政治学、社会学、哲学这类人文社科类，不同国家、不同时期就是不一样。
比如“中国经济奇迹”，虽然在西方经济学框架下， 有一些解释，但都是片面局部的，至今无法解释清楚为什么中国经济能够崛起，这已经成为经济学的不解之谜之一。
又比如所谓的“人口红利”，在中国崛起以前，人口只会跟负担挂钩，从来不是什么红利。在中国以前，全世界普遍认为人口是负担，一个后发国家想要崛起，必须控制好人口，事实也确实如此，目前如印度、埃及等人口控制不好的国家，光维持基本生活都很难，更难以解决发展问题。
还有社会学，在中国有强大的政府组织力量，国家为全民兜底，提供了极为廉价且优质的公共服务；但在美国，从社会治安到消防救火乃至教育医疗等等，不要指望国家，这是个人需要解决的，想要享受更好的服务，那就要提高自己的收入，搬到更好的社区。
很多社会学者就没搞清楚，过去中国存在的问题，本质是发展不足的问题，是国家能够拿出来的资源不足，当国家实力强大了，很多问题就不再是问题了。社会学家需要思考，为什么美国比中国更发达、实力更强，但是在社会问题上，解决的还不如中国？问题出在哪里？
比如开头批判的这位上世纪50年代出生的社会学者，他最有名的著述就是研究中国社会撕裂的三部曲，发表在本世纪初，这是当时非常关注的“转型社会学”，也就是研究中国在社会大转型的时候，出现的种种问题。
从2000到2010年，在学术和公众舆论上，如“断裂社会”、“权利失衡”、“结构先于制度定型”、“底线失守”、“上层寡头化，下层民粹化”等等论调占据主流。
那个时候，真是“公知”的黄金时代，因为中国发展还没打一定程度，很多问题根本解决不了，所以“公知”怎么批评都对，甚至有的“公知”代表还公开宣称，“公知”的存在造福民众，如果不是“公知”，就没人替老百姓发生，于是要求老百姓要感激“公知”。
但“公知”们除了批判，做了什么真正有价值的事情吗？
他的著述，在当时还是有启发性的，也让他在当年获得了一些荣誉。但现在已经是2025年了，脱贫攻坚都结束了，开始进入乡村振兴和低收入兜底阶段，城乡二元结构仍然存在，但也要承认，农村、农民、农业已经大为改观。
但很多老学者最大的问题，就是思想固化、认知固化、拒绝学习，拿着自己十几年前、20多年前的过时思考，去理解当代，怎么可能正确呢？
类似的例子，比如研究三农的温铁军先生，他的《八次危机》振聋发聩，但他对中国三农的现状了解已经落后时代了。最近新写的一本书《从农业1.0到农业4.0：生态转型农业可持续》，这本书说实话，从名字就知道根本没想清楚现代农业到底怎么搞，农业1.0、4.0是对工业的生搬硬套，但就算在工业领域，所谓的1.0、4.0也是有问题的，这是德国根据自己的情况提出来的概念，并不适用于中国。
但既然是温铁军先生时隔多年新出的书，还是关于农民现代化的，小镇当然要拜读，然而大失所望，内容质量很一般，没有给小镇带来任何新启发、新信息，甚至小镇还发现了一些明显的错误。总共只用了一个小时就看完了，可能是其他人代笔所做，温铁军先生或许只是挂了一个名字。
温铁军这位非常强调一线调研的，而且是研究三农这样接地气的领域，都出现了跟不上时代的问题，其他人用老思维去揣测当前的发展，怎么可能提出有价值的时代主张？
经济领域更别提了，去年大概9月，有一个国际经济论坛，规格很高，邀请了几位曾经颇有名气的经济学者，都已经退休十几年了，竟然大谈特谈“中国能否跨越中等收入陷阱”。
这就很荒唐，所谓的“中等收入陷阱”是世界银行2007年在《东亚经济发展报告（2006）》提出的，但主要是根据拉美国家的经验进行总结。所谓的“中等收入陷阱”本质是一国丧失金融、经济等主权，整个国家的财富被跨国资本和垄断官僚资本篡夺，已经成为了跨国资本的新殖民地，又如何实现跨越？
这些人当年还没退休的时候，“中等收入陷阱”概念很火热，所以退休这么久了，一出席经济论坛，因为不知道现在最新的情况，又得显得自己很有思考，也只能拿出老掉牙的“中等收入陷阱”问题，随便扯一些什么房地产、贸易战、人口老龄化等等问题，表达下对中国未来的担忧。
这有意义吗？所谓的知名经济学者就这种水平？
注意总书记早在2014年就已经明确说“对中国而言，‘中等收入陷阱’过是肯定要过去的，关键是什么时候迈过去、迈过去以后如何更好向前发展。”
这也是一个历史阶段问题了。当年中国改革开放后，各领域都需要建立适应市场经济的新体系，比如上世纪90年代，在朱总理领导下，搭建了中国市场经济的金融管理体系，大量引进了来自美国的金融人才；而在本世纪初，如清华等高校，也筹备建立了中国的社会学研究。
那个时候机会非常多，而由于信息不够发达，只要掌握一定的外语，能够获得国外的教科书、经典著作、论文等，完成翻译之后，就能够被认定为这个领域的专家，于是获得教职、成为教授、最终变成领域权威。但理论基础水平可能并不高，而一旦到了高位，周围人不可能去反驳一位师长，如果自己不去主动学习，思想认知必然停滞。
理工医学等还好，毕竟要解决实际问题，不学习是不行的；而人文社科就不一样了，只要位置占了，就可以不学习，论文啥的让学生来，反正就那点东西。
当然，能够始终保持学习，真正时间了西方理论研究思辨这个核心的，成就很高，比如林毅夫，他27岁才开始学习经济学，学成后又打破西方经济学理论的不足，基于中国实践，自主创立并实践了新结构经济学理论体系，这才是大师。
但大多数研究经济学等人文社科的，远远达不到这种水平，能够不扭曲西方理论，搞清楚某种理论适合什么情况下，就已经很难了，更别说基于中国实践进行自主创新了。
大概情况说到这。
最后说下为什么实现思想的自主更难。
因为目前，研究人文社科的主要力量，就是高校，而高校的问题非常严重。
比如上面提到的，占据高位但是理论基础、思想认知严重落后的很多老一代学者，这些人思维钢印很牢固，虽然很多已经退出科研教学一线，但仍然有很强的影响力。比如上面提到的国际经济论坛，几位老学者大谈“中等收入陷阱”，感到荒唐的肯定不止小镇，但有谁会站出来指出老人家的错误？
虽然人家认知不行，但徒子徒孙很多，当众说人家观点不对，这是危及学术生命的头等大事。而人文社科领域没有客观的标准，不像理工医学类，行就是行，不行就是不行，吹破天都没用，就算再怎么搞不好关系，只要自己有绝活，也不怕；但人文社科，一旦得罪了关键人，干啥都没戏。
所以，在人文社科领域，学阀问题，要比理工科更严重。
其实在理工科领域，高校问题就很严重了，体现在高校的科技成果转化率平均只有区区3.9%，只有美国高校的十分之一。中国之所以近些年来，科技和产业突破不断，是因为中国科研和产业研究的主力军是企业和科研单位，高校的确有很强的团队，但占比很低。
高校的科研，跟企业科研是两码事，前者就是发文章、过项目，不关心成果怎么变成现实生产力；而现代科研成本要求越来越高，高校用的设备甚至是上世纪的，这怎么搞科研？甚至，高校研究出来、发了论文的所谓创新，其水平还不如产业界已经淘汰的成熟商品。
人文社科类没有客观标准就罢了，而掌握评判标注的，思维钢印问题很严重。理工类打破西方强大的钢印其实不难，只要拿出更先进的技术和产品就行，但人文社科怎么搞？
现在国家要求搞哲学社会科学自主知识体系，也就是推进学科体系、学术体系、话语体系自主化，但能够担当的人，有几个敢于被判西方理论体系吗？甚至很多很多条件反射的会压制、歧视一切不同于西方理论的新理论，只不过不敢公开表态，要么私下里说些阴阳怪气的话，要么就是敷衍而已。
更严峻的问题在于，理工类就算高校不行，好歹还有企业、科研院所，但是人文社科怎么办？
人文社科领域科研院所很单薄，基本就是社科院体系，其他的没几个人、没几个钱；而从事人文社科研究的企业就更罕见了。
要想搞人文社科研究，对基础的要求很高， 必须在对社会各领域有深刻认知的基础上，还对西方理论体系有清晰的认知，才能着手提出经得起推敲的自主体系。 而因为不赚钱，所以很难吸引这个级别的人才加入。
现在网上有一些噱头类的，比如“日耳曼蛮学”，这种东西只能看了一乐，但完全经不起稍微正式的驳斥，这就根本不可能形成体系，更不可能与西方几百年建立起来的体系硬碰硬。
我们需要的是21世纪的诸子百家。
所以，要想实现思想领域的自主，难度比中国成为世界第一还大。
或者说，要想实现思想领域的自主，建立属于中国自主的人文社科体系，首先就需要中国成为世界第一。
当中国成为世界第一，中国的一切天然就带有三分正确性，那时候，衣食富足的人会越来越多，出于兴趣自发投入到人文社科领域的自主创新研究，从而在高校之外，形成思想自主的生力军。
所以，先努力让中国成为当之无愧的世界第一，再转过头来搞文科领域的自主。这也是小镇采用“新技术、新经济、新文化”排序的原因，文化优势需要建立在技术、经济优势技术之上。
急也没用，指望现在的高校搞人文社科领域的自主体系是不现实的。
其他文章推荐
如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧
欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”
备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023
