"宁我负人，毋人负我"仅一句话道尽曹操乱世奸雄本性。这句话第一次出镜就在误杀吕伯奢一节，而情节中以吕伯奢一家盛情款待与曹操猜忌误杀作对比，为奸雄形象提供支撑，使曹操"生性多疑"的形象盖棺定论。但是，对于这样含糊的记载真的能够用来塑造一代枭雄形象吗？事实上，《三国演义》虽说是著作，但却不能逃脱小说的范畴，在正史《三国志》中，对于吕伯奢的冤死并没有提及。最初的有关记载可以追溯到西晋王沈《魏书》，而这其中，大有"吕伯奢之死不冤"的意味。
"太祖从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人"。从原著上来看，涉事双方仅是吕伯奢家人与曹操，并无吕伯奢本人。而论说主责也是吕伯奢儿子与宾客先行强抢财物，在当时乱世曹操不过是"防卫过当"而已。当然在《魏书》中曹操的形象也与《三国演义》中大相径庭，不仅去除了多疑暴虐的恶习，更添加了一分豪情意味。对曹操的形象如此颠覆，《魏书》的记载有多大可信度呢？
看待历史需要客观，但著作是人写的，主观思想必然参杂其间。从作者角度出发，王沈仅比《三国志》作者陈寿年长几岁，对于时代的发声，真实度还是值得信赖的。但是，王沈乃大将军曹爽的门客，这一点就值得思考了。曹爽是曹操的干孙子，那么王沈就是曹家家臣，对于曹家历史去粗取精，夹杂一些积极因素在所难免。而历史也给出了相关例证，司马家族崛起之后，曹家逐渐大权旁落，而王沈在曹髦密谋伤害司马昭时，卖主求荣换得安平侯头衔。可见，王沈气节方面值得思虑，而其所著内容是否投其所好也有待考量。
郭颁《魏晋世语》中对曹操误杀吕伯奢一家的情节也有体现。："太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"从《魏晋世语》真实性来讲，《魏晋世语》成书较早，即使《三国志》也曾引用过其中内容。而且这段的记载看上去相对中庸，仅是对事件的含糊叙述，并没有夹杂个人情感，从表面看应该是曹操"背卓命"所以起疑操刀。但是抛去这段来看，历史上评论家对郭颁治史态度颇有质疑，甚至有"惟颁撰魏晋世语，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行于世"博人眼球的说法。
不管是出于何种原因，曹操杀了吕伯奢一家都被多次记载，真实性可以保证。但是为何《三国志》对于误杀吕伯奢没有记载，而《三国演义》中又将吕伯奢本人也写上去了呢？误杀吕伯奢毕竟是曹操起步阶段难以取证之事，不管是史实还是史学家个人因素，对于这件事的全经过已经难以证实，陈寿干脆将其去掉，以保证《三国志》内容中肯。
《三国演义》则更好理解。史书对于曹操杀人动机记载不明，但是敢肯定的是曹操杀了吕伯奢一家不假。《三国演义》本是小说，从作者角度也是亲刘远曹，为了故事情节的饱满，为了人物性格塑造，增添吕伯奢沽酒而归被杀的情节也无可厚非。这样不仅写出了曹操的多疑猜忌，更凸显了曹操心中矛盾，引出后世流传"宁教我负天下人，不教天下人负我"的言论，何乐而不为呢？
