"宁我负人,毋人负我"仅一句话道尽曹操乱世奸雄本性。这句话第一次出镜就在误杀吕伯奢一节,而情节中以吕伯奢一家盛情款待与曹操猜忌误杀作对比,为奸雄形象提供支撑,使曹操"生性多疑"的形象盖棺定论。但是,对于这样含糊的记载真的能够用来塑造一代枭雄形象吗?事实上,《三国演义》虽说是著作,但却不能逃脱小说的范畴,在正史《三国志》中,对于吕伯奢的冤死并没有提及。最初的有关记载可以追溯到西晋王沈《魏书》,而这其中,大有"吕伯奢之死不冤"的意味。
"太祖从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人"。从原著上来看,涉事双方仅是吕伯奢家人与曹操,并无吕伯奢本人。而论说主责也是吕伯奢儿子与宾客先行强抢财物,在当时乱世曹操不过是"防卫过当"而已。当然在《魏书》中曹操的形象也与《三国演义》中大相径庭,不仅去除了多疑暴虐的恶习,更添加了一分豪情意味。对曹操的形象如此颠覆,《魏书》的记载有多大可信度呢?
看待历史需要客观,但著作是人写的,主观思想必然参杂其间。从作者角度出发,王沈仅比《三国志》作者陈寿年长几岁,对于时代的发声,真实度还是值得信赖的。但是,王沈乃大将军曹爽的门客,这一点就值得思考了。曹爽是曹操的干孙子,那么王沈就是曹家家臣,对于曹家历史去粗取精,夹杂一些积极因素在所难免。而历史也给出了相关例证,司马家族崛起之后,曹家逐渐大权旁落,而王沈在曹髦密谋伤害司马昭时,卖主求荣换得安平侯头衔。可见,王沈气节方面值得思虑,而其所著内容是否投其所好也有待考量。
郭颁《魏晋世语》中对曹操误杀吕伯奢一家的情节也有体现。:"太祖过伯奢。伯奢出行,五子皆在,备宾主礼。太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去。"从《魏晋世语》真实性来讲,《魏晋世语》成书较早,即使《三国志》也曾引用过其中内容。而且这段的记载看上去相对中庸,仅是对事件的含糊叙述,并没有夹杂个人情感,从表面看应该是曹操"背卓命"所以起疑操刀。但是抛去这段来看,历史上评论家对郭颁治史态度颇有质疑,甚至有"惟颁撰魏晋世语,蹇乏全无宫商,最为鄙劣,以时有异事,故颇行于世"博人眼球的说法。
不管是出于何种原因,曹操杀了吕伯奢一家都被多次记载,真实性可以保证。但是为何《三国志》对于误杀吕伯奢没有记载,而《三国演义》中又将吕伯奢本人也写上去了呢?误杀吕伯奢毕竟是曹操起步阶段难以取证之事,不管是史实还是史学家个人因素,对于这件事的全经过已经难以证实,陈寿干脆将其去掉,以保证《三国志》内容中肯。
《三国演义》则更好理解。史书对于曹操杀人动机记载不明,但是敢肯定的是曹操杀了吕伯奢一家不假。《三国演义》本是小说,从作者角度也是亲刘远曹,为了故事情节的饱满,为了人物性格塑造,增添吕伯奢沽酒而归被杀的情节也无可厚非。这样不仅写出了曹操的多疑猜忌,更凸显了曹操心中矛盾,引出后世流传"宁教我负天下人,不教天下人负我"的言论,何乐而不为呢?