2025年3月11日，外交部发言人毛宁在例行记者会上就菲律宾前总统杜特尔特被逮捕一事表态。毛宁表示，这是一个重要的突发事件，中方注意到有关消息，并正密切关注事态发展。同时，毛宁重申，中国一贯主张国际刑事法院应严格遵循补充性管辖原则，依法审慎行使职权，避免政治化和双重标准。
从中国外交部的表态看，国际刑事法院介入菲律宾杜特尔特禁毒案，在管辖权、双重标准、政治化以及公器私用方面确实有有失公的嫌疑，主要表现在以下四个方面：
1.管辖权存争议
菲律宾于2019年宣布退出国际刑事法院，且杜特尔特执政时期就曾公开抵制其对菲律宾内政的干涉。国际刑事法院虽称对成员国退出前发生的犯罪行为仍具管辖权，但这种追溯性管辖权在国际法上存在争议，菲律宾方面认为国际刑事法院对其已无管辖权，此次介入是对菲律宾国家主权的侵犯。所以，中方提醒其遵守“补充性管辖原则”：国际刑事法院仅在国家国内司法系统无法或不愿切实履行对国际犯罪的管辖职责时，才会行使管辖权。显然，对菲律宾行使管辖权有违“补充性管辖原则”。
2.“双重标准”遭质疑
国际刑事法院自成立以来，被其起诉的对象大多来自非洲国家等，而对于西方国家在战争中犯下的罪行却鲜少追究，存在明显的“双重标准”。如美国在伊拉克、阿富汗战争中造成大量平民伤亡等行为，却未受到国际刑事法院的调查和起诉。这种区别对待使得其公正性和客观性遭到广泛质疑，也让人怀疑其对杜特尔特的指控是否是出于公正的司法目的。所以，中方提醒应避免双重标准。
3.政治动机被怀疑
菲律宾现任总统小马科斯与杜特尔特家族存在政治分歧，小马科斯政府配合国际刑事法院的逮捕行动，被认为可能有其政治考量。小马科斯可能希望通过此举塑造“法治改革者”人设，换取西方支持，同时瓦解杜特尔特家族在达沃市的执政根基，因此国际刑事法院的介入被怀疑是被菲律宾国内政治势力利用，作为国际公器有成为菲律宾内部政治斗争的工具的嫌疑。所以，中方提醒其应避免政治化。
4.禁毒行动有其必要性
菲律宾长期饱受毒品问题困扰，毒品交易滋生犯罪，严重侵蚀社会根基，威胁民众生命财产安全。杜特尔特的禁毒行动在一定程度上遏制了毒品犯罪的猖獗势头，且在菲律宾国内获得了相当一部分民众的支持，他们认为这是解决毒品问题的果敢之举。国际刑事法院忽视菲律宾毒品问题的严重性以及杜特尔特禁毒行动的积极意义，仅从所谓“人权问题”出发进行指控，有失全面和客观。
据菲律宾官方数据显示，在杜特尔特2016年至2022年总统任期内的禁毒行动中，约6000名涉毒嫌疑人被警方击毙。但国际刑事法院和人权组织认为实际死亡人数远超官方统计，可能高达3万人。
至于死亡人员构成，菲官方称死者多为拒捕或主动袭击执法人员的涉毒嫌疑人。但国际刑事法院、联合国人权高专办等调查发现，其中绝大多数并非毒贩，只是普通吸毒人员，还有许多被腐败军警灭门的无辜民众。有部分受害者未携带武器，且未参与贩毒。
可见国际刑事法院对事实的认定与菲律宾官方的差距很大，带有明显的事先设定痕迹，是一种先入为主的主观判定。
综上可见，国际刑事法院在执法上明显受到西方霸权的影响，甚至有作为霸权工具的嫌疑。
我查了一下，中国不是国际刑事法院的成员国。国际刑事法院依据《国际刑事法院罗马规约》设立，中国未签署和批准该规约。中国认为国际刑事法院的相关规定存在一些问题，如管辖权界定不够清晰，可能会被某些国家利用来干涉他国内政等，因此未加入国际刑事法院。
我建议，国际刑事法院虽然不是联合国的下属机构， 但联合国有责任对其执法是否公允进行质询并督促其进行深度改革。
注：本文作者为“秦安战略”智库核心成员牟林，为本平台原创作品，欢迎朋友们留言交流，一起网聚智慧、网聚人气、网聚力量。
