1895年，清朝重臣李鸿章因甲午战争的失败，奔赴日本与伊藤博文唇枪舌战，最后头部中枪却依然签订丧权辱国的《马关条约》，背负“卖国”骂名。
2025年，乌克兰总统泽连斯基在俄乌战争的硝烟中奔赴白宫，却因与特朗普的激烈争吵黯然离场。
两位相隔130年的政治人物，身处截然不同的时代，却在都强国博弈的夹缝中，上演了相似的“弱国外交”悲剧。他们的经历，不仅折射出国际政治中永恒的“丛林法则”，更揭示了小国命运的无奈与挣扎。
一、历史到现实：国家存亡之下的外交成唯一“救命稻草”？
1. 李鸿章：甲午战败后的最好“替罪羊”
1895年，曾经坐拥北洋水师的清朝，在甲午战争惨败，此时的清朝陆军从朝鲜半岛退至辽东半岛，日军的前锋已经进抵如今的辽宁营口、盘锦一线；而海军方面，北洋水师在黄海海战惨败后，又遭遇了旅顺、和威海的失守，北洋水师已经全军覆没，日本海军已经在天津附近巡弋。
在此败局已经的情况下，当时的北洋大臣李鸿章作为清廷全权代表赴日本谈判。
彼时的中国，面对列强瓜分和内部腐朽，李鸿章深知条约的签订意味着屈辱，却不得不以“裱糊匠”的身份收拾残局。
甲午战争中战败的陆军主力是李鸿章的淮军，战败的海军是李鸿章一手创建，而此时李鸿章官为文华殿大学士、直隶总督、北洋通商大臣，官居一品，此时，他是最好的“替罪羊”。他当时能做的就是是尽量减少割地赔款的损失，通过外交手段延缓清王朝的崩溃。
2.泽连斯基：俄乌战争中的“代理人”
时间跨越130年后的俄乌战场，这场对于乌克兰的“国战”已经打了整整三年，在西方“盟友”的支持下，乌克兰在数百万人参战，整个乌克兰都被轰炸的情况下，与世界第二军事强国对战，勉强维持战线，但是时过境迁，如今的那个亲手给泽连斯基“递梯子”“送刀子”与俄罗斯死磕的美国，如今却又亲手给乌克兰“撤梯子”了。
那么，这仗还怎么打？
泽连斯基此次访美，表面目标是签署矿产协议以获取经济支持，实则试图巩固美国对乌军事援助的承诺，更是来“拜”美国新任总统特朗普的“码头”。然而，拜登已经“无可奈何花落去”，新任的特朗普政府更关注如何通过“交易”结束战争，甚至暗示乌克兰需在领土问题上妥协。
遥想3年前，普京集合重兵在俄乌边境军演，目的就是美国给他一个乌克兰不能加入北约的承诺，然后美国就是没给，然后俄乌战争直接开打，美国一手将乌克兰推入与俄罗斯的战争中，泽连斯基也成为美俄掰手腕的“代理人”。
小结：无论李鸿章还是泽连斯基都是国力衰微的一方，李鸿章面对的是新兴的日本帝国武力压迫，泽连斯基则陷入现代大国代理人战争的漩涡。他们的外交使命本质上都是“止损”，但李鸿章的选择空间更小，而泽连斯基仍试图以“民主价值观”争取西方同情。
二、从马关到白宫，国家尊严与现实的碰撞
1. 李鸿章：弱国大臣的“其实很硬”
1895年李鸿章在日本马关，虽背负战败之耻，但表现去“很硬”，最初日本提出割让台湾岛、澎湖列岛和辽东，要求在天津附近驻军，要求朝鲜脱离中国藩属国，要求军费3亿白银，而且日本在谈判初期态度强硬，以 “直隶平原作战” 威胁要进攻北京，并限定李鸿章 “只有允或不允两句话”。而李鸿章曾试图削减赔款至 1 亿两，但遭伊藤博文拒绝。
马关条约签订现场
最后李鸿章被日本人打了一枪，李鸿章才借机将赔款降到了2亿两白银，天津驻军也被取消，但是其他条件都只能接受了，换言之，虽然老李很硬，但是对于结局作用有，但是很有限。
2. 泽连斯基：大国棋子的“最后体面”
2025年2月28日的白宫会谈中，泽连斯基与特朗普因“和平协议优先级”爆发激烈争吵。特朗普要求乌克兰先妥协领土问题以换取和平，泽连斯基则坚持“安全保障优先”，最终愤然离场。尽管他事后表示愿“挽救关系”，但美国国家安全顾问华尔兹的发言已暴露本质：美国需要的是“能与俄达成协议的乌克兰领导人”，而非坚持原则的泽连斯基。
泽连斯基是演员出身，可以说暴露在镁光灯下的白宫会谈中，泽连斯基也确实“演”的不错，但是这也只是乌克兰作为大国棋子的“最后体面”，仅此而已。
小结：李鸿章以传统士大夫的“气节”对抗日本霸权，泽连斯基则以现代民主领袖的“人设”争取支持。然而，两人在强国眼中皆是“工具”——李鸿章是列强勒索清廷的通道，泽连斯基则是美国消耗俄罗斯的筹码，在这一点上，二人并无二致。
三、“以夷制夷”的外交无奈：妥协还是抵抗结局都已经注定
1. 李鸿章的“现实主义”
甲午战争后的李鸿章深知清廷无力对抗列强，对日谈判也只是“勉为其难”，《马关条约》后，李鸿章和清廷，对于列强的虎视眈眈，已经无计可施，唯有通过外交的“以夷制夷”策略，李鸿章随后访问俄国，企图借助俄国牵制日本，利用列强矛盾周旋。
沙俄强租大连
然而终究是引狼入室，1898年沙俄强租大连，随后沙俄18万大军占领东北，这个和李章洙签订《中俄密约》的盟国，在清朝危机的时候，狠狠的背刺了中国。
而在李鸿章临死前前两个月的1901年9月，还被迫与列强签订了更加丧权辱国的《辛丑条约》，李鸿章这个清朝最后的士大夫官僚，将“替罪羊”被迫进行到底。
2. 泽连斯基的“理想主义”
泽连斯基坚持“不割让领土”的立场，甚至在新年致辞中宣称“和平只能通过胜利实现”。然而，泽连斯基的底气，包括3年前他与俄罗斯直接对战的底气，都来源美国人和西方给他的自信，正像特朗普说的那样，“你有勇敢的人民，但是没有我们美国的武器，你们三天都坚持不了”。
特朗普当选意味着泽连斯基依靠美西方，与俄罗斯的战争中取胜已经毫无希望，如今美国的态度已从“全力支持”转向施压妥协。国务卿鲁比奥明确表示，美国只会在乌克兰“准备好实现和平”时恢复谈判，暗示基辅需让步，而最新的消息，美国已经暂停对乌克兰的军事援助。
泽连斯基的困境还不仅如此，因为美国还想再乌克兰“捞一把”，三年的战争已经让乌克兰经济濒临崩溃，GDP仅1900亿美元，而美国要求乌克兰偿还的3500亿美元援助竟占GDP的184%，远超《辛丑条约》对清朝的压榨比例。更致命的是，特朗普政府提出以“乌克兰重建投资基金”名义，要求乌克兰将未来50%的自然资源收入（包括矿产、油气、港口）让渡给美国，并接受美方主导管理。
尽管泽连斯基最终愤然拒绝签字，但这场外交溃败已让乌克兰的主权岌岌可危。
小结：李鸿章的选择是“两害相权取其轻”，泽连斯基则试图以道德叙事对抗现实政治。但两者结局殊途同归——弱国的自主性在强权面前不堪一击，无论是李鸿章的“现实主义”，还是泽连斯基的“理想主义”，他们幻想中的“以夷制夷”，在自身缺乏实力的前提下，终究是化为泡影。
最终的总结：弱国的出路到底在哪里？
从李鸿章到泽连斯基，130年的历史似乎只证明了一点：，弱国根本无外交，依附他国换来的“支持”，终将随利益转移而烟消云散。
李鸿章死后11年，清王朝灭亡；泽连斯基若签下矿产协议，乌克兰的主权也将名存实亡。
但历史的镜鉴并非绝望——中国从屈辱中站起的经历表明，弱国的真正出路在于自立。今天的中国已能庇护企业与伙伴，而乌克兰的悲剧恰恰警示世界：没有实力的“外交表演”，终究是强者剧本中的一场戏。
而演员终究是演员。
当泽连斯基说“乌克兰失败将是民主的失败”时，他或许该听听李鸿章临终前的遗言：“外修和好，内图富强”。
小国若不能和平外交，再精彩的表演，也不过是大国争雄的棋子。
弱国若不能奋发自强，再悲壮的牺牲，也不过是历史轮回的注脚。
