整理 | 郑丽媛
出品 | CSDN（ID：CSDNnews）
如今，各种 AI 生成的图片、小说、视频随处可见，在高校中，也有越来越多学生开始用 AI 工具辅助论文写作。第三方机构“麦可思”曾对 3000 多名高校师生进行过一项调查，结果显示：近六成高校师生每天或者每周多次使用生成式 AI；使用 AI 的场景中，近三成主要用于写论文或作业；还有学生坦言，经常直接复制 AI 生成的内容。
然而从目前来看，学术界对于 AI 的使用十分严谨，甚至已有多所高校严令禁止用 AI 写论文。
2024 年 6 月，华东师范大学与北京师范大学联合推出《生成式人工智能学生使用指南》，要求学生在用 AI 完成学业任务时，明确区分 AI 直接生成的内容和个人贡献的部分，且确保 AI 生成内容不得超过 20%；
2024 年 11 月，复旦大学发布了《复旦大学关于在本科毕业论文（设计）中使用 AI 工具的规定（试行）》，其中提到了“六个禁止”，详细列出了 AI 工具的禁用范围，包括论文撰写、答辩等环节；
本月 5 日，上海交通大学也最新发布了《上海交通大学关于在教育教学中使用 AI 的规范》，要求学生应坚持 AI 辅助学习的价值定位，并遵守各项课程的 AI 使用规范。若有相关违规行为，学校将追究相关责任。
甚至，近期还有高校老师直接提醒道：如果用 AI 生成的作文，全部算 0 分。
诚然，“合理”使用 AI 是大势所趋。对于学生而言，利用 AI 工具提效的同时，需坚守学术底线；对于教师而言，借助工具识别 AI 生成的内容是一种方法，但也并非 100% 准确。
据外媒 KARE11 报道，明尼苏达大学在去年 11 月开除了一名博士三年级的中国留学生 Haishan Yang，理由是他违规使用 AI 工具完成考试。而 Haishan Yang 则坚决否认这一指控，并于今年 1 月起诉学校：要求校方赔偿 575,000 美元，恢复其学籍并公开道歉。
面对媒体采访时，Haishan Yang 提到，因为被学校开除，他不仅遭受到了精神上的伤害，也对他的职业规划产生了严重影响，同时他的签证也因此失效：“对我来说，这简直是一个‘死刑’判决。”
明确禁止使用 AI 工具的考试
据悉，33 岁的 Haishan Yang 原是明尼苏达大学健康服务研究、政策与管理方向的博士生，且这已经是他的第二个博士学位。此前，他曾在南京师范大学获得英语语言文学学士学位，并已在犹他州立大学获得了经济学博士学位。而他选择攻读第二个博士学位的主要目的是：想要继续留在学术界深造，并当上教授。
这起事件的开端，始于 2024 年 8 月，当时 Haishan Yang 正在摩洛哥旅行，因此远程参加了一个重要考试——博士学位论文前的综合考试，需在 8 小时内回答三道论文题目。这场考试属于开卷考，即允许使用课堂笔记、书籍和研究报告，但同时也明确禁止使用 AI 工具。
完成考试后，Haishan Yang 自我感觉发挥不错，对自己的表现非常满意。不料几周后，他却收到了一封邮件通知：考试不及格，教授们认为他使用了 ChatGPT。
在日常生活中，Haishan Yang 坦言他每天都会用 ChatGPT 来寻找旅行灵感、修正作业里的语法错误等，但他坚称自己并没有在那场考试中使用 AI，甚至在备考过程中都没有用 AI。
据报道，教授们“严重怀疑”Haishan Yang 使用 AI 的主要理由包括：Haishan Yang 的论文内容超出课程范围，认为他“不可能”独立完成这些回答；有两位教授用 ChatGPT 生成了类似答案，称其与 Haishan Yang 的论文“高度相似”；他的论文中还用了一个罕见缩写“PCO”（Primary Care Organization），而 ChatGPT 的回答中也出现了这个缩写，故而教授们认为这也是“证据”。
根据 Haishan Yang 提供的文件内容来看，最初是明尼苏达大学副教授 Ezra Golberstein 向学校提交了一份投诉，称有四位教授评审一致认为 Haishan Yang 的考试答案不符合其个人风格，并建议将他开除。
随后，明尼苏达大学为此召开了一场学生行为审查听证会，类似于一场“学术审判”。学校学生行为办公室（OCS）负责调查，并向 Haishan Yang 提供了几项所谓的证据：
有 4 名教授阅读了 Haishan Yang 的论文，认为“风格和内容”与 ChatGPT 生成的答案高度相似，因此怀疑他作弊。
将考试的论文题目输入 ChatGPT，发现其生成的答案在结构、术语使用和行文方式上与 Haishan Yang 的论文有一定相似度。
还翻出 Haishan Yang 一年前的作业，在里面发现了一句他曾写给 AI 的提示词：“重写一下，让它看起来更自然，就像是一个外国学生写的，但别太像 AI 生成的（rewrite it, make it more casual, like a foreign student write but no ai）。”——教授们认为，这也表明 Haishan Yang 平时有依赖 AI 的习惯。
他们还将 Haishan Yang 的论文喂给 AI 检测工具 GPTZero，结果显示论文可能包含 AI 生成内容。
博士生反击：证据不可信！
对于这些证据和指控，Haishan Yang 坚决否认，称教授的指控存在严重漏洞，并提出了两项关键反驳：
（1）ChatGPT 的回答被教授修改了“至少十处”：Haishan Yang 声称，教授们在听证会上提交的 ChatGPT 生成的答案，与最初内部讨论时的版本不同。他指出，教授可能不断调整 ChatGPT 提问方式，直到生成一个更接近他论文的答案，然后拿来指控他。
（2）AI 检测工具不准确：近年来，GPTZero 多次被证实存在误判问题，许多研究表明它经常会将人类写作误判为 AI 生成。因此 Haishan Yang 认为，使用 GPTZero 作为唯一证据完全不合理。“假设 AI 检测工具声称其准确率高达 99%，这意味着什么？”他认为，就算只有 1% 的错误率也会严重影响到那些实际上并未使用 AI 完成作业的学生。
此外，Haishan Yang 还指出，自己在考前曾长时间研究过相关论文和课程内容，使用某些少见的专业术语并不奇怪，教授们说他的论文“AI 风”根本站不住脚。
事实上，明尼苏达大学欲许多其他高校一样，并没有“一刀切”式地完全禁用 AI，反而建议老师将 AI 整合到课程设计中，并重新审视评估目标，不要完全依赖 AI 检测软件的结果，而是将其作为“不得已时的最后手段”——毕竟很多研究表明，AI 检测软件的准确性确实存在不足。
例如，在那场听证会中，明尼苏达大学四年级英语专业学生 Joscelyn Sturm 曾向评审小组表示，她也曾用 AI 检测工具检查自己写的论文，结果她的文章竟被判定为 AI 生成。Joscelyn Sturm 表示，她和许多学生都对 AI 检测软件感到恐惧：“AI 检测工具的不可靠性，将会决定一个学生是拿到学位，还是被迫退学回家。”
尽管如此，对明尼苏达大学而言，教授们给出的证据已经足够。在听证会的最终裁决中，由多位教授及其他院系的研究生组成的评审小组表示，他们信任教授们识别 AI 生成论文的能力——最终，学校还是决定开除 Haishan Yang。
要求学校撤销开除决定、公开道歉并赔偿 57.5 万美元
面对被学校开除的决定，Haishan Yang 曾试图申诉但被驳回，最终选择起诉明尼苏达大学。
今年 1 月，他向明尼苏达州和联邦法院提起诉讼，控告明尼苏达大学的教授们滥用权力、捏造证据，并侵犯了他的正当程序权利——Haishan Yang 承认，在撰写这起诉讼的法律文件过程中，他确实用到了 ChatGPT。据悉，他的主要诉讼要求包括：
学校重新审查他的考试成绩，撤销开除决定并公开道歉；
赔偿他因被开除导致的学业损失和精神损失，要求明尼苏达大学赔偿 57.5 万美元；
对利用 ChatGPT 生成所谓的“证据”的副教授 Hannah Neprash 提起诽谤诉讼，要求其赔偿 76 万美元。
在这场事件中，Haishan Yang 的导师——明尼苏达大学公共卫生与管理专业的资深教授、已有 40 多年教学经验的 Brian Dowd 是少数支持他的教授之一。在日常教学中，Brian Dowd 就允许学生使用生成式 AI，因为他认为不可能完全阻止或准确检测出 AI 的使用。
“如果 Haishan Yang 或我们任何一位教职工平时从没使用过这些 AI 工具，我才会感到惊讶。”为此，Brian Dowd 在提交给听证会的信中向校方表示，平时 Haishan Yang 就是一位极其“博学多才的学生”，并认为此次校方的指控“证据不足”：“在我从业这四十多年的时间里，从未见过学院面对一名学生竟有如此大的敌意，我无法解释这种敌意的来源。”
对于这个说法，Haishan Yang 提到考试前一年，他曾与部分教授之间发生过矛盾。有记录显示，学校因他在担任研究助理期间“表现不佳”和“发表不当言论”为由，撤销了他的财政资助。对此，Haishan Yang 补充说，“当时研究生主任曾当面告诉我，我应该考虑退学。”
目前，这起案件孰是孰非尚且没有定论，明尼苏达大学方面也没有对此做出正式回应。学校公关部门在声明中表示：“明尼苏达大学始终严格遵守学术诚信规定，并确保所有纪律处分符合程序要求。”
而事实上，类似 Haishan Yang 这样的案件也并非个例。近年来，全球多所大学在 AI 作弊认定上出现了类似争议：AI 检测工具的不准确性、AI 生成答案与人类答案的相似性等等，都让学术界对“AI 作弊”的认定标准变得愈发模糊。部分学者认为，若仅凭 AI 生成答案的相似度来指控是否作弊，可能导致误判；也有学者指出，AI 的普及确实对学术诚信带来了新的挑战，为此学校应尽快制定更清晰的 AI 作弊认定标准，而不是采取“怀疑即有罪”的态度。
https://www.mprnews.org/story/2025/01/17/phd-student-says-university-of-minnesota-expelled-him-over-ai-allegation
https://www.kare11.com/article/news/local/kare11-extras/student-expelled-university-of-minnesota-allegedly-using-ai/89-b14225e2-6f29-49fe-9dee-1feaf3e9c068
