“其实特朗普就是在战略投降”

民智编译

导语：

近期，特朗普政府在俄乌冲突中展现出颠覆性的战略转向：终止对乌克兰的军事和经济援助、威胁切断星链卫星支持、缩减对欧洲的安全承诺，一系列举措震惊了世界。在拥有强大实力的前提下，特朗普政府却放弃使用传统的“胡萝卜加大棒”手段，而是采取战略性投降的方式，其背后原因着实令人费解。在本文作者看来，美国这样在俄罗斯未提供对等回报的情况下不断让步，颠覆长期以来的一系列基本立场，未必符合美国国家利益，也并不能让美国变得更加安全。

本文编译自英国际战略研究所（The International Institute for Strategic Studies）网站评论文章，原标题为《美国外交的战略性投降》（America’s strategic diplomatic surrender），作者是国际战略研究所俄罗斯和欧亚事务高级研究员奈杰尔·古尔德·戴维斯(Nigel Gould-Davies)。文章略有删改，仅代表作者观点，供读者思考，与公众号立场无关。如有侵权，请联系删除。

特朗普政府近期在布鲁塞尔、慕尼黑和利雅得的十天外交行动，充分展现其处理俄乌冲突的策略：在核心利益问题上迅速做出单方面的退让来换取战争结束。这一策略也有一个既定的术语——战略性投降。1957年，一项受美国情报界委托而开展的经典研究将“战略性投降”定义为“有序的投降......以此来获得某种政治让步”。相较于“谈判”，“战略性投降”一词更好地捕捉到了美俄会谈的动态。上周在沙特利雅得启动的美俄会谈，预计将在莫斯科和华盛顿继续进行。真正的谈判应包含“胡萝卜加大棒”策略：一方若同意预期结果，则给予奖励；若不同意，则施以威胁。

▲ 当地时间2月18日，美俄高层在利雅得举行会谈

然而，特朗普政府在此次对话中，既未充分运用“胡萝卜”，也未挥舞“大棒”。相反，美国政府接受了俄罗斯不断升级的要求。除了承诺按照俄方条件结束战争，美国未提出任何对等交换条件，这一做法无疑颠覆了美国一贯的立场。在长期孤立和制裁俄罗斯之后，美国转而寻求两国关系的正常化，探索新的贸易与投资机会。在对乌克兰提供自卫的军事和财政援助之后，美国又宣布停止援助，甚至威胁要切断关键的“星链”卫星连接，并以严苛的条件向乌克兰索要矿产资源。

美国曾保护欧洲长达八十年之久，如今承诺的保护范围却越来越小、越来越不明确，也愈发令人怀疑。美国副总统万斯甚至提出了从欧洲撤军的可能，而据报道这正是俄罗斯提出的要求。反观俄罗斯，对于美国提出的少数几项要求，几乎是置若罔闻。当美国官员要求俄方在会谈前暂停对乌克兰能源设施的攻击时，俄官员却矢口否认。此外，俄罗斯还断然拒绝了美国国防部长皮特·赫格塞斯关于在乌克兰部署“欧洲和非欧洲军队”维和部队的提议。

令人费解的交易紧迫性

美国当前表现出的极端且不加掩饰的紧迫感，正是战略投降而非寻求终战谈判的显著特征，这种做法无疑会进一步固化俄罗斯的立场。特朗普在自己《交易的艺术》一书中写道：“交易中最糟糕的事情就是显得急于达成交易，因为这会让对方闻到血腥味，然后你就死定了。”而这正是特朗普正在做的事情，其结果可能也正如他书里描述的那样：俄罗斯将不断提高停战的条件。

普京十分清楚停战的代价，他的目标远不止让乌克兰部分甚至全部臣服，更在于按照俄罗斯的意愿，在欧洲安全新秩序中占据主导地位。2021年12月，俄罗斯向美国和北约提交的两份条约草案，要求北约军队撤回到1997年的边界，并要求美国将核武器撤离欧洲。普京设想建立“一个全新的世界秩序......不同于人们过去所知的威斯特伐利亚或雅尔塔体系”。尽管美国无法直接参与结束一场自己并未参与的战争的谈判，尤其是仅与战争一方进行谈判，但它本可以尝试扮演调解者的角色。而这需要向乌克兰提供安全保障，促使其妥协，并通过威胁采取不断升级的制裁和对乌克兰的进一步支持来对俄罗斯施加压力。

其实，特朗普政府在上台的第一周就采取过这样的策略：通过威胁对俄罗斯实施新制裁和降低油价来对其施加经济压力。但如今特朗普政府却采取了相反的行动：限制乌克兰，明确拒绝提供或保护任何可能确保和平协议的力量，甚至暗示可能会放松对俄罗斯的制裁，并在坚决反对降低油价的沙特阿拉伯举行美俄会谈。

美国利益的难题

战略性投降，通常是面临全面失败和国家被占领威胁的国家所采取的手段。然而，美国作为一个实力远超俄罗斯且并未面临此类危险的国家，采取这样的策略确实令人费解。此外，还有三个因素也让这一问题变得更加复杂：第一，尽管特朗普在竞选期间承诺迅速结束冲突，但并无迹象表明通过站队俄罗斯来终结战争能够得到美国民众的支持，因为只有30%的人认为美国给予了乌克兰过多的支持。

第二，特朗普政府并未明确阐述战略性投降如何符合美国国家利益。特朗普将这场冲突描述为一场已造成“数百万人”死亡的“可怕的战争”，一些高层也表示这场冲突“对美国不利”。但却没有人详细说明，尽快结束这场对俄罗斯高度有利的冲突有哪些具体的好处。在美国政府的众多政策中，这一决策缺乏明确的国家核心利益支撑。第三，这种做法可能会对美国的长远安全构成威胁。它不仅会危及到美国最大的贸易和投资伙伴——欧洲，还可能会让俄罗斯成为美国对手眼中更加强大、自信和有吸引力的盟友，从而一起联合对抗美国。

对中国而言，情况尤为如此。有观点认为美国可以采取“反向基辛格”策略，挑拨中俄关系。然而，这种类比既缺乏历史根据，也缺乏战略远见。诚然，中美在1972年恢复关系来共同对抗苏联，但彼时的中苏关系已经非常糟糕。相比之下，如今中俄关系正处于历史高位。美国在欧洲对俄罗斯的让步，并不会促使俄罗斯减少与中国的互利合作，反而可能使其在谈判中占据更有利的地位，从而在“中美俄”战略三角关系中取得优势。

通常情况下，国家在军事力量处于极度弱势时才会选择战略投降，而美国却在拥有强大实力的情况下采取了这一外交决策。如果美国继续这样做，只会变得更不安全。美国采取这种方式的原因确实非常令人费解。