文︱谢志传
台民意机构预计在3月6日进行“召委”选举，并召开各个“委员会”，然而，近期民意机构内部却因噪音问题引发了新一轮争议。据了解，民进党民代锺佳滨提案，在各个会议室安装“噪音检测设备”，声称是为了维护议事品质，防止开会时出现过多噪音。此举的背景，显然是指责某些民代在会议上言辞激烈、对麦克风咆哮，而暗指民众党团总召黄国昌的激烈发言。
但此提案一出，民众党发言人吴怡萱立刻反击，表示锺佳滨提出这一措施，不仅无法真正解决问题，反而显得“刻意针对”。吴怡萱调侃道，若是根据噪音检测的标准，恐怕绿营民代拿着“尖叫鸡”在议场上胡搞瞎搞时，也同样会超过分贝上限。她进一步质疑，难道这一措施只针对某些民代的声音吗？这是否意味着，议会中激烈的辩论声音将成为今后审查的对象？吴怡萱的话语直接反击了锺佳滨的提案，并强调这种“做秀”式的管理并不解决实际问题，反而只会制造更多的政治纷争。
事实上，噪音问题并非议会首次遇到的问题。台民意机构的会议常常因为激烈的政治对抗而充满了吵杂的声音，尤其是在议题激烈的总质询或讨论环节，民代们常常会通过大声喊话或对麦克风发声来表达自己的立场和观点。由于会议室空间相对狭小，声音容易回荡，导致频繁出现噪音扰民的现象。过去也有不少议员投诉过这种情况，但如何有效解决这一问题却一直是一个未解难题。
锺佳滨的提案，无疑是回应了这一问题。但他选择以安装“噪音检测设备”的方式来进行管理，却未必能从根本上解决问题。首先，噪音检测设备的实施是否会成为一种形式主义的做法，未必能对实际的会议秩序产生根本性的改善。设备只能提供噪音数据，但能否在现场有效遏制噪音的产生，仍然是一个大大的问号。尤其是如果测量的标准过于严苛，反而可能使得更多民代因言辞激烈被惩罚，甚至可能让议会中的激烈辩论氛围被压制，影响到民主的表达和声音的多样性。
而对于民众党来说，这一提案显然引起了强烈的不满。吴怡萱明确表示，这项措施的背后，显然带有针对性的政治动机。她指出，锺佳滨的提案，表面上看似是在提升议事效率，但实际上却是在转移民众的视线，掩盖政府真正需要解决的重大问题。例如，如何确保政府预算的透明使用、如何有效监管行政部门的政策执行，乃至如何处理台社会面临的种种经济与社会挑战，这些才是当下急需解决的问题，而非以这种不具实质效果的方式去“管制”会议中的噪音。
锺佳滨的提案，更像是一种政治操作。借用噪音问题来“整治”不合自己政治立场的民代，尤其是在激烈的议会对抗中，将某些政治人物的高分贝发言视为“噪音”，并以此作为一项制度性措施来进行“打压”，无疑暴露出当局不愿面对真正政治对话的尴尬。随着提案的推进，这一举措不仅成为民众党和民进党之间的矛盾焦点，更让公众对民意机构内的政治游戏感到厌烦。
而在台民意机构的另一端，国民党民代翁晓玲的态度则显得相对冷静，她坦言，台民意机构的会议经常会出现突如其来的噪音，但这种现象并不完全是某一方的“问题”。她指出，所有议会成员都有责任确保会议秩序，解决问题的关键应当是通过完善的议事规则来保障每个民代的发言权，而不是单纯通过技术设备来遏制声音。翁晓玲的言论，似乎是在提醒各方，解决会议秩序问题，不能只依赖于外部设备的管理，最重要的是提升议会内成员的自律性与责任感。
台民意机构这一“噪音检测设备”的提案，实则反映出更深层次的问题，当台湾政治生态日益对立，议会辩论的质量和氛围已经被极端化的政治斗争所扭曲。许多议员已不再关注如何通过理性的讨论推动政策、解决民生问题，而是更多地投入到如何通过大声喊叫来吸引眼球，借此为自己的政治生涯积累资本。在这样的环境下，讨论是否还能保持理性，议会是否还能真正发挥其应有的功能，已成为一个令人深思的问题。
民进党和民众党之间的对立，台民意机构内的纷争，早已远离了当初为民服务的初心。民意机构的“噪音”不再只是声音上的干扰，更是政治斗争、利益博弈的缩影。每一场会议都充满了权力的角逐，每一次提案背后，都掩藏着政治的目的。这一切看似与“噪音”问题无关，却实则反映了台湾政坛的病态。
如果台民意机构要真正解决会议噪音问题，恐怕需要的不仅仅是一个“噪音检测设备”。更重要的是要建立起一个理性、平和的政治氛围，让议员们能够回归理性讨论，真正站在民众利益的角度，去提出问题、解决问题，而不是一味通过声音和争吵来获得政治资本。
