(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
李建国是李勇、李刚的父亲。1992年，王芳与李勇登记结婚，夫妻关系存续期间，家庭房产问题成为矛盾焦点。2001年，李勇签订合同购买北京市昌平区一号房屋，多年来相安无事。然而在2016年李勇起诉离婚的庭审中，王芳意外发现该房屋已被北京市昌平区人民法院判给李建国所有。王芳认为自己作为夫妻一方，权益受到侵害，于是向法院提起诉讼，要求撤销原判决并驳回李建国诉求，由此引发了这起房屋所有权纠纷。
二、案件详情
（一）原被告信息
原告：王芳，李勇的妻子，主张涉案房屋为夫妻共同财产，认为原审判决有误，要求撤销昌平区人民法院X号民事判决书第一项及第二项判项，并驳回被告李建国的诉讼请求，由被告承担诉讼费。
被告：
李勇，王芳的丈夫，认同一审判决对房屋归属判定不公平，但不认同王芳提出房屋是共有的观点，认为房屋应是李建国赠与自己的，所有权归自己。
李建国和李刚，李勇的父亲和弟弟，认为诉争房屋属于李建国个人财产，是李建国用拆迁款全资购买，李勇只是名义产权人，实际产权人是李建国，主张维持一审判决。
（二）争议焦点
1. 涉案房屋究竟是谁出资购买。
2. 房屋登记在李勇名下的行为性质，是赠与还是借名买房。
（三）法院查明事实
1992年王芳与李勇结婚，2001年李勇与北京S公司签订《商品房买卖合同》，以34.9085万元购买涉案房屋，一次性付款。
李建国和李刚提交《分家析产协议》，内容显示：2000年李建国名下的北京市宣武区（现西城区）F号房屋拆迁，李建国用拆迁补偿款购买涉案房屋，因行动不便委托李勇办理购房事宜；三方认可李建国出资购房事实，同意房屋归李建国个人所有，李建国过户后分别补偿李勇和李刚各10万元。李建国、李勇、李刚认可该协议，但王芳不认可，认为损害夫妻共同财产利益且有作伪嫌疑。
李建国曾起诉李勇和李刚，称自己用拆迁款购房，李勇将产权证登记在自己名下，后签订《分家析产协议》但李勇不配合过户，昌平法院依据该协议判决涉案房屋归李建国所有，李建国向李勇和李刚各支付10万补偿款。
三被告均认可涉案房屋全部由李建国出资，王芳未提交证据证明自己和李勇出资。王芳认为房屋是李建国赠与夫妇二人，李勇称是赠与自己，李建国和李刚则称是借名买房，是李勇私自登记在自己名下。
李建国账户支付了购房款，法院调取的购房款票据显示开发商出具收据，房屋价款343652元（此处纠正疑似金额错误），付款人为李勇。
三、裁判结果
法院驳回王芳的诉讼请求。
四、案件分析
（一）出资情况分析
王芳没有证据证明其和李勇对涉案房屋进行了出资，而李建国的银行记录显示其支付了购房款，开发商提供的收据虽写李勇名字但款项来源是李建国，且三被告均自认房屋由李建国出资，所以从证据层面足以认定涉案房屋全部由李建国出资。
（二）房屋登记行为性质分析
王芳和李勇均未提供证据证明李建国购房时的意思表示是赠与。退一步讲，即便认定为赠与，依据相关规定，婚后一方父母出资为子女购买不动产且产权登记在子女名下，视为只对自己子女一方赠与，该不动产认定为夫妻一方个人财产。所以王芳主张房屋是赠与夫妇二人证据不足。此外，三被告均认可《分家析产协议》，该协议进一步强化了李建国对房屋的所有权主张，从协议内容和各方态度看，借名买房的可能性更大。
五、胜诉办案心得
（一）证据收集与整理
在案件中，李建国收集并保留了关键的出资证据，如银行付款记录，这是证明其对房屋出资的核心证据。同时，《分家析产协议》的存在也为其主张提供了有力支撑。在类似案件中，务必重视证据的收集和保存，包括资金往来凭证、书面协议等，确保证据的真实性、关联性和合法性。
（二）家庭成员关系与沟通
李建国与李勇、李刚保持良好沟通，在案件中三人对于房屋出资、协议内容等关键事实的陈述一致，形成了统一的证据链和观点。在家庭财产纠纷中，与家庭成员保持有效沟通，达成一致意见，能增强自身主张的可信度和说服力。
（三）法律知识运用
充分了解和运用相关法律规定，如关于婚后父母出资购房的产权认定等规定，在庭审中准确阐述法律依据，让法官清晰理解自身主张的法律基础，提高胜诉几率。
