“体检报告显示‘一切正常’，为何一年半后竟确诊癌症晚期？”这起看似矛盾的医疗纠纷，近日在广州天河法院的判决中揭开了真相。
2019年11月，某公司员工陈某参加单位组织的体检时，慈某门诊公司出具的胸部CT报告赫然标注“双肺未见异常”。
然而2021年4月，当他再次体检时，影像检查却提示左上肺存在实性结节灶，最终在肿瘤医院确诊为ⅢA期肺癌。这场“迟到”的诊断，不仅让患者错失最佳治疗时机，更引发了一场关于体检机构责任的司法较量。
司法鉴定显示，早在2019年首次体检时，陈某肺部已存在12.5mm×12.3mm的实质性结节，但体检机构未能识别这一明显病灶。医学专家指出，早期肺癌的五年生存率可达80%以上，而确诊时已属晚期的陈某，生存率骤降至不足30%。
这种“漏诊”直接导致患者治疗成本增加约18.3万元，更造成不可逆的健康损害。面对患者35.6万元的索赔诉求，体检机构曾以“健康体检非临床诊疗”为由抗辩，强调两次体检间隔长达18个月，主张病情恶化系患者自身疏忽所致。
然而法院的判决颠覆了这种认知。主审法官林灶棋明确指出：“体检虽不以治疗为目的，但医务人员注意义务不应低于临床诊疗。”判决书援引《民法典》第1221条，认定体检机构未达到“当时医疗水平应尽的诊疗义务”，需对漏诊承担75%的赔偿责任。
13.7万元的赔偿金额背后，既包含医疗费、护理费等实际支出，也体现了对患者精神损害的司法救济。耐人寻味的是，涉事体检机构曾以“肿瘤早筛查”作为宣传卖点，这种商业承诺与专业能力的落差，成为法院认定其过错的重要依据。
这起案件暴露出民营体检行业的深层隐患。部分机构为追求经营效率，存在影像医师资质不足、设备分辨率不达标、报告审核流于形式等问题。
法官特别提醒，体检报告不仅是健康证明，更是具有法律效力的医疗文书，机构应当建立三级审核机制，对8mm以上肺结节必须进行多维度分析。
而对公众而言，选择体检机构时需重点核查《放射诊疗许可证》、医师执业范围、设备型号等关键信息，保留原始影像资料以备复查。
“体检正常”与“癌症晚期”的戏剧性反转，敲响了全民健康管理的警钟。当我们把生命托付给体检机构时，不仅是在购买服务，更是在进行一场关乎生死的信任交付。此案判决确立的司法标准，既为行业划定了责任红线，也为公众维权提供了法律武器。
下一次体检，您会仔细核对报告上的每个数据吗？当“未见异常”四个字映入眼帘时，是否还会毫无保留地相信？这或许是我们每个人都该思考的健康命题。
