作者：桅杆，微信号：走进历史的深处
长期以来，在大多数人的印象中：在抗美援朝战场上与志愿军对阵的，是以美军为首的联合国军。这似乎已是定论。百度词条下是这样表述的：“联合国军（United Nations Command）是朝鲜内战爆发后，1950年7月7日美国操纵联合国安全理事会通过非法决议，……借联合国名义纠集15个国家出兵朝鲜干涉朝鲜内战的军队。”
读史必须细致，研史必须入微。本人专门查阅了安理会1950年7月7日通过的第84号决议及此前此后有关朝鲜问题的各项决议，发现在所有决议中，并没有授权组建或命名“联合国军”一说。第84号决议是建议并欢迎各会员国给予大韩民国“迅速与有力支持，以协助其抵御武装攻击，从而恢复该区内国际和平与安全”。其中第3、4、5点是这样表述的：
3：建议所有遵照上述安理会决议提供军队及其他援助之会员国，将此项部队及其他援助置于美国主持之联合司令部（unified command）指挥之下；
4：请美国指派此项部队之司令；
5：授权联合司令部酌情于对北朝鲜军队作战时，将联合国旗帜与各参战国旗帜同时使用。
这项美国“操纵的、非法的”决议，是怎么出台的？杜鲁门在回忆录中说：我“批准了由国务院和国防部联合草拟的一项建议，建议在联合国通过一个决议案：在朝鲜成立一个统一的司令部，并由我们（即美国）推荐一个总司令；同时授权在朝鲜使用联合国的蓝旗帜。7月7日，安理会通过了这项决议案。第二天，我提请任命麦克阿瑟将军担任联合国军总司令的职务。”
从杜鲁门的上述回忆可以看出：其一，第84号决议是美国起草并提交的；其二，杜鲁门在提名麦克阿瑟时，把决议中的联合司令部司令，换成了“联合国军”司令。此外，此项决议之下还有注明：三理事国（埃及、印度、南斯拉夫）弃权，一理事国（苏联）缺席。其中苏联是安理会五大常任理事国之一，拥有否决权。也就是说，苏联以缺席安理会会议的形式，放弃了对此项决议的否决权。
旁白一下：当时冷战已经开始，两大阵营严重对立。朝鲜战争一爆发，作为西方阵营的老大，美国立即在政治、军事、外交上采取全方位行动，发表政策声明、下令远东美军参战、提议召开安理会紧急会议等。而东方阵营的老大，苏联却以缺席安理会会议的方式，为美国提交的上述决议顺利通过开绿灯。在朝鲜战争问题上，我们一直说美国“操纵”安理会通过各项决议。但如果苏联参加会议，美国能操纵吗？
麦克阿瑟在回忆录中是这样说的：7月7日，联合国安理会“命令成立一个统一的朝鲜指挥部。美国被指定为联合国的执行机构，并奉命委任全面负责的司令官。第二天，杜鲁门总统提名我为总司令，同时李承晚总统表示他的政府同意这个任命”。这里，麦克阿瑟用词谨慎，没有说他担任的是“联合国军总司令”。
这里需要说明一下：麦克阿瑟为什么要特地提到李承晚政府“同意这个任命”？因为韩国当时不是联合国会员国。只有得到韩国政府同意，联合司令部才有权指挥韩国军队。这样，联合司令部指挥的，是17个国家军队组成的联军。
上述安理会第84号决议很明确：建议各会员国给予韩国“迅速与有力支持”，并将派出的军队置于美国主导的联合司令部指挥之下。注意：措辞是建议，不是命令。
严格地说，介入朝鲜战争的多国部队，应当叫援韩联军，才符合第84号决议的真正意图。因此，美国指派的“此项部队之司令”，应当是这支联军或多国部队的联合司令部司令。
由此应该清楚了：联合国部分会员国根据安理会建议，自愿派出（实际上是美国动员并召集的）军队介入朝鲜战争，支援韩国抵抗北朝鲜。为了统一指挥这支联军，安理会建议各国军队置于美国主导的联合司令部指挥之下，根本没有授权组建“联合国军”，也没有将这支多国军队定名为“联合国军”，只是授权联合司令部酌情使用联合国旗帜。
但杜鲁门政府移花接木，把援韩多国部队或联军称之为“联合国军”，并提名麦克阿瑟担任“联合国军总司令”。安理会建议之下各会员国自愿派出的援韩联军，与“联合国军”的差别有多大？这其中的差别有多大？各位一想可知。
事实上，这支援韩联军还真的不是“联合国军”，因为其自始至终都不在联合国或安理会的控制之下，而是在美国的指挥之下，其战争时期的所有行动也从未向联合国任何机构报告。
出现这个差异的原因是什么？军事科学院军事历史研究所在《抗美援朝战争史》一书中的以下表述，应该是比较客观到位的：至此（指第84号决议出台），美国操纵联合国通过的一系列非法决议，最终完成了盗用联合国名义为自身侵略行动服务的目的。侵朝美军及其仆从国军队，随即被冠上了“联合国军”的名称。
所以，《抗美援朝战争史》全书对“联合国军”一词都加引号。
称援韩联军为“联合国军”，可以说是美国自封的，或者说“盗用”的。可能是源于美国人一开始的自封，加上16国军队是在联合国安理会建议之下派出的，后来大家习惯上把介入朝鲜战争的各国军队叫“联合国军”。
在联合国历史上，安理会建议或授权会员国采取军事行动的次数不少，其中被称为“联合国军（无论是自封、盗用或习惯上）”的，只有这一次。
细读当年联大和安理会关于朝鲜问题的诸多决议，有不少矛盾之处。例如：联大1949年293（4）号决议认为“大韩民国政府实为朝鲜唯一之政府”；朝鲜战争爆发当天（1950年6月25日）安理会第82号决议也有类似说法，实际就是不承认北朝鲜政府。
如此说来，在联合国眼里，朝鲜战争属于内战性质。所以，从安理会决议到杜鲁门声明中，都是北朝鲜军队对韩国“施行武装攻击”，没有用“侵略”一词。
对于一个非会员国的内战，联合国在美国的要求下立即介入。从这个意义上，说“美国操纵”似乎并不为过。
在安理会历史上，与第84号决议内容相似的，是1990年11月29日通过的第678号决议。该决议授权会员国在伊拉克拒不从其侵占的科威特撤军时，可以“使用一切必要手段，维护执行第 660(1990) 号决议及随后的所有有关决议（要求伊拉克撤军），并恢复该地区的国际和平与安全”。除了没有提及联合司令部及使用联合国旗帜，其他表述基本相同。
因伊拉克拒不撤军，美国随即动员34个国家，组成以美军为首并在美军指挥下的联军（与援韩联军的组成及指挥体系基本相同，虽然决议没有言明），于1991年1月17日发动沙漠风暴行动。经43天战斗，伊拉克军队被赶出科威特，并达成停战协议。这一次，依照安理会第678号决议授权，采取共同行动的多国部队或联军，没有再称“联合国军”。
“名不正，则言不顺。”综上所述，我们必须厘清历史真相，不能再跟着把“联军”称呼为“联合国军”了。
主要参考文献：
联合国安理会1950年关于朝鲜问题的各项决议
《抗美援朝战争史》，军事科学院军事历史研究所编
《杜鲁门回忆录》，杜鲁门著
《麦克阿瑟回忆录》，麦克阿瑟著
编者简介：王正兴，原解放军某野战部队军官，曾在步兵分队、司令部、后勤部等单位任职，致力于战史学和战术学研究，对军队战术及非战争行动有个人独到的理解。其著作《这才是战争》于2014年5月、6月，凤凰卫视“开卷八分钟”栏目分两期推荐。他的公众号名亦为“这才是战争”，欢迎关注）
