父母附条件赠与子女房屋，因子女违约起诉撤销赠与胜诉案

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

孙宇杰与林婉君于1970 年结婚，婚后育有长子孙浩宇和次子孙浩阳。婚后，孙宇杰与林婉君通过单位福利分房取得位于北京市西城区的房屋，该房屋成为家庭财产的一部分。

2017 年，房地产市场处于相对平稳发展阶段，房价波动较小，民众购房、换房需求趋于理性。孙宇杰与林婉君基于家庭未来规划，考虑自身养老及子女财产分配，决定处置家庭房产。

2017 年 4 月 24 日，孙宇杰、林婉君、孙浩宇、孙浩阳四方签订《协议书》。协议约定，孙宇杰与林婉君将名下北京市西城区房屋赠与长子孙浩宇，在二人健在时，该房屋使用权归他们所有，且孙浩宇和孙浩阳对父母负有赡养义务，若一方未尽责赡养，父母有权追讨之前赠与其的房产或现金。

同年7 月 17 日，为完成房屋产权过户手续，孙宇杰与孙浩宇单独订立《赠与合同》，该合同主要围绕房屋产权转移进行约定，与 4 月 24 日的《协议书》在内容和目的上存在差异。房屋过户至孙浩宇名下后，家庭房产分配初步完成。

随着时间推移，家庭关系发生变化，父母与子女在生活习惯、观念等方面出现差异，矛盾逐渐显现。同时，尽管房地产市场整体平稳，但区域房价存在波动，房屋价值发生变化。这些因素致使原本的家庭房产分配格局出现变化，为后续纠纷埋下隐患。最终，孙浩宇及儿媳李女士擅自处置赠与房产，引发围绕房屋赠与合同的诉讼。

二、案件经过

（一）原告主张

原告孙宇杰、林婉君要求撤销对被告孙浩宇的房屋赠与，并要求被告与第三人李女士共同支付房屋折价款822 万元，诉讼费用由被告承担。他们指出，2017 年 4 月 24 日签订的《协议书》约定，在二原告健在时，房屋使用权归原告，被告有赡养义务，否则原告有权追讨赠与房产。然而，被告及第三人在 2020 年 10 月 18 日未经同意擅自出售房屋，致使原告丧失房屋使用权，被告未履行赠与合同义务，理应承担相应责任。

（二）被告抗辩

被告孙浩宇与第三人李女士辩称，原告第一项诉讼请求法律依据不足，案由与请求不符，且撤销赠与可能影响第三方利益，应追加第三方为当事人。他们认为应以2017 年 7 月 17 日的《赠与合同》为准，该合同未涉及原告居住使用房产问题，被告无违约行为。即便依据 4 月 24 日合同，原告也无权撤销赠与，因为合同约定是不履行赡养义务时才追讨房产，且房屋使用权未依法登记，孙浩宇作为所有权人有权处置房屋。此外，孙浩宇卖房是为改善居住环境，已购置两套房屋保障原告居住。

（三）法院查明

法院查明，原告夫妻婚后通过单位福利分房取得案涉房屋。2017 年 4 月 24 日，家庭成员签订《协议书》，约定房产赠与孙浩宇，父母健在时使用权归父母，子女有赡养义务。同年 7 月 17 日，孙宇杰与孙浩宇订立《赠与合同》，随后房屋过户至孙浩宇名下。2020 年 10 月 18 日，孙浩宇出售房屋，2021 年 2 月 22 日告知原告。庭审中，证人高某娟称林婉君同意卖房换房，但原告不予认可。法院还查明，此前案外人周逸飞诉孙宇杰等人物权保护纠纷，法院认定孙浩宇出售房屋导致原告无法按约居住，属于违约。

三、裁判结果

撤销孙宇杰、林婉君将北京市西城区房屋对孙浩宇的赠与。

孙浩宇与李女士于判决生效后七日内共同向孙宇杰、林婉君给付房屋出售款8220000 元。

四、案件分析

（一）合同效力与义务认定

从合同效力来看，2017 年 4 月 24 日的《协议书》和 7 月 17 日的《赠与合同》存在争议。通过对合同目的、签订背景及当事人陈述的综合分析，认定 4 月 24 日合同为调整各方权利义务的依据。该合同明确约定了房屋使用权和赡养义务，被告出售房屋的行为违反了合同约定的义务，构成违约。

（二）证据运用与事实认定

在证据运用上，充分利用了两份合同、手机信息、证人证言以及另案判决书等证据。手机信息证明被告在原告不知情时处分房屋，另案判决书认定被告违约，有力地支持了原告的主张。证人证言因与当事人有利害关系且无其他证据佐证，未被采信，进一步凸显了证据链的完整性和重要性。

（三）法律适用与责任承担

根据赠与合同相关法律规定，受赠人不履行赠与合同义务，赠与人有权撤销赠与并要求返还财产。被告出售房屋的行为严重侵害原告权益，符合撤销赠与条件。由于被告与第三人是夫妻关系，共同享受受赠财产权益，应共同承担返还房屋出售款的义务。

五、办案心得

（一）精准把握合同关键条款