杨某与张某为夫妻，张某在与杨某结婚前已有一子张某2，与杨某婚后则育有三女一子，分别是长女张某3、次女张某4、三女张某5和儿子张某1。他们位于北京海淀区某40号的15间平房，是二人的夫妻共同财产。
2008年3月16日，杨某与某房地产开发公司（简称房地产公司）签订了《北京住宅房屋拆迁货币补偿协议》，由此获得了拆迁款。同时，她还与该公司签订了两份《补充协议》，回购了207号和507号两套房屋。三天后，杨某再次与房地产公司签订了一份《补充协议》，回购了306号房屋。这三套房的购房款共计873528元，均从拆迁款中抵扣。
此后，杨某与房地产公司又多次签订《补充协议》，对回购的房屋进行了变更。最终，她回购的房屋变为304号、1004号和705号。这三套房屋虽已交付，但尚未办理房屋所有权证。
2003年4月，张某去世；2018年1月，杨某也去世，并留下遗嘱一份。遗嘱中，杨某表示案涉三套拆迁房属于其个人所有，同时她还有存款100万元。杨某决定，705室由张某4继承，304室和1004室则由张某1继承。关于这100万元现金遗产的分配，已无异议。
此外，杨某还有一部分工资遗产和保险柜中的现金，以及去世后获得的丧葬费和死亡抚恤金。其中，丧葬费和抚恤金合计57211元，部分直接转入杨某名下存折，部分由张某1保管。经张某3、张某4、张某5、张某1共同确认，办理杨某后世共支出59327.15元，该款项由张某1预付。
2018年2月，张某3、张某4、张某5、张某1共同签署了一份承诺书，表示将依据母亲的遗嘱配合张某1办理房屋过户事宜。随后，张某5、张某4和张某2分别与张某1签订了协议书，确认了杨某遗嘱的真实性，并放弃了相关房屋的诉讼和继承权。
然而，由于案涉房屋一直未办理产权登记，且各方协商未能达成一致，张某1决定委托恒略律师事务所的律师提起本案诉讼。
在诉讼中，被告张某2提出了异议，认为拆迁款中有100万元属于父亲张某的个人遗产，应由杨某及兄弟姐妹五人共同继承。他指责杨某故意隐秘、侵吞遗产，并要求酌情减少其继承份额。同时，他还指出张某1故意隐瞒被拆迁房屋也有张某遗产份额的事实，也应减少其继承份额。
其他被告则表达了不同的观点。张某4认可遗嘱的真实性，并主张705号房应归自己所有；张某5则认为遗嘱无效，要求按法定继承分割三套房屋及杨某的现金遗产、丧葬费和抚恤金；张某3则邮寄了答辩意见，认可遗嘱的真实性，并同意案涉两套房屋由张某1继承。
针对这些争议，恒略律师提出了专业的法律意见。他们指出，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。如果有遗嘱，则应按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，杨某所立的遗嘱真实有效，且得到了各方当事人的再次认可。同时，张某2、张某4、张某5在杨某去世后已与张某1签订了协议书，放弃了相关权利。因此，案涉两套房屋的相关财产权益应由张某1继承所有。
最终，法院采纳了恒略律师的主张，判决坐落北京海淀区某304号、1004号房屋的全部财产权益由张某1继承所有；同时，在张某1处的杨某死亡抚恤金和丧葬费合计52211元，由张某3、张某4、张某5分别分得一定份额。
