最近，新版《射雕》一开播，就引发了铺天盖地的争议。
有人说选角“一言难尽”，有人说剧情“魔改”，还有人说这剧完全就是“流量”堆砌出来的“速食产品”。
不禁要问，为什么我们现在看到的影视剧，看起来越来越“流量”，却越来越少爆款？难道真的是观众的审美出了问题？
真相可能更扎心：不是观众的问题，而是资本的“手”伸得太长了！当“流量”成了衡量一切的标准，当资本可以绑架影视创作，注定会出现“劣币驱逐良币”的现象。
演技？剧情？创意？都得给“流量”让路！这不，我们看到的就是一出出 “流量”明星 + 粗制滥造 + 过度营销 的“三无”剧集。
《射雕》的出现，再次证明了：当影视创作被资本绑架，爆款就成了稀罕物。反观《哪吒》这样的动画电影，为什么能够收获票房和口碑的双丰收？
因为它回归了创作的本质，尊重了艺术的规律。同样，DeepSeek的例子也告诉我们，小团队和灵活的模式，往往更有利于创新。
大公司和剧组，为了平衡各方利益，决策链条冗长繁琐，早已失去了创新的活力。
为什么大制作、大投资的影视剧，反而频频翻车？原因很简单：现在的投资方，不光往你账上打钱，还得派人到你公司里“送关怀”。
据说，某些剧组连选个女二号，都得平衡五家制片方的意见。结果当然是没法平衡，最后只能看流量数据，毕竟演技、风格是不是契合剧本这种筛选角度，总有人跳出来说你太主观了。
这也是为什么，连电影海报都长得越来越像，因为任何创新的设计，都没经过数据验证，都有风险。最后思来想去，还是参考过去的爆款，更能通过投资人的审核。
很多人不服了，说这是幸存者偏差。但问题在于，钱只是钱，资本却不光是钱，它代表了一种固化的体系，这种体系会本能地排斥外来者和新规则，维护围城内部的现有规则和群体。
繁琐的日报周报、僵硬的KPI考核，不都是维持现有体系的工具吗？恰恰是这些玩意儿，让创新窒息而亡。就像森林里参天大树的脚下往往寸草不生，只有远离大树的空地上，才能长出新苗。
怪不得有研究机构提出了创新密度悖论。他们通过跟踪统计发现，每平方米工位产生的创意值，小团队能比大厂高出四倍。
原来很多人还不信，现在DeepSeek把证据全怼脸上了。比方说在开发多模态功能的时候，DeepSeek的算法工程师直接兼任UI设计，测试员干脆让前台小姐姐上。
这种全员特种兵的模式，让DeepSeek的迭代速度比同行快三倍。更让人震撼的是DeepSeek壁虎断尾式的创新，上周刚立项的功能，这周发现不对，立马砍掉重来。
产品经理前一秒刚发现对话模型，总爱说车轱辘废话，下一秒就冲到程序员的工位，两个人蹲在地上画了半小时草图，第二天就上线了四位数功能。如果换到大公司，光开会讨论利弊得失就得花个一两周。
所以想要提升咱们的影视创作水平，必须尽快解决两大问题。第一，对于影视剧的投资，绝对不是金额越大越好。得是刚刚好！
就像DeepSeek团队可不是穷光蛋，但他们的钱刚购买显卡，连云服务的花费都覆盖不了。结果人家灵机一动，把3090显卡改装成九宫格火锅服务器，不同格子涮不同数据，效率反而比各大巨头的云服务器高30%。
这再次印证了乔布斯的那句名言，不保持饥饿，就只能继续愚蠢。 第二个问题，要给影视投资机构带上紧箍咒，千万不能把大公司的繁文缛节带到剧组，让创新和灵感在内耗中消磨殆尽。
其中一个解决方案是引入优先股的机制。跟普通股权比，优先股一般情况下没有决策权，只有优先分红的权利。
这样一来，创始团队持有普通股权，负责经营决策，投资人就拿优先股出钱，等着分红就好了，具体事少管。
所以，我们到底需要什么样的影视作品？是“流量”堆砌的“工业糖精”，还是用心创作的艺术品？ 难道“流量至上”就真的没有错吗？
是时候让资本回归理性，让创作回归本真了。 各位，你们觉得呢？欢迎在评论区留言讨论。
