上海一位保安在巡逻时，发现有醉酒男子在员工通道内随地小便，于是上前阻止并想要查看工牌。拉扯过程中，两人双双倒地，醉酒男子摔成高位截瘫。保安该不该承担刑事责任？
这是去年年末，上海法院实务专家组团式进高校巡讲时，在华东政法大学分享的一起案例。解放日报·上观新闻记者在裁判文书网找到了本案裁定书，发现该案审理历时近两年，最终法院判决保安无罪。
保安履职时致他人重伤
事情发生在2020年9月24日上午10时许。当时，保安杨某和同事一起在工厂内巡逻，发现喝醉酒的曹某不仅在员工通道处小便，还想要进入宿舍区域。杨某遂上前制止，同时要求曹某出示厂牌进行查验。曹某不愿意，杨某便从背后抱住他，同事趁机拽着曹某露在裤兜外面的挂绳，将厂牌拿出想要拍照。就在此时，曹某发力挣脱，两人摔倒在地。杨某倒地时恰好压在了曹某身上，导致其受伤。
经鉴定，曹某高位截瘫，构成重伤二级，同时还有多处骨折。2021年6月9日，杨某经电话通知主动至公安机关配合调查，并如实供述案件事实。
上海市松江区人民检察院认为，杨某的行为构成过失致人重伤罪，依法提起公诉。松江法院审理后认为罪名成立，于2022年6月24日作出一审判决，以犯过失致人重伤罪判处杨某有期徒刑1年。
杨某不服判决，提起上诉。2023年6月26日，上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。松江法院重新开庭审理后，于2024年1月25日作出判决，认为杨某案发时系履行保安职责，期间并未对曹某进行主动攻击或其他过激行为，主观上对曹某的重伤后果缺乏预见可能性，其行为不构成过失致人重伤罪，宣告杨某无罪。
检察机关提起抗诉
判决后，松江检察院提出抗诉，上海市人民检察院第一分院支持抗诉。上海一中院受理后组成合议庭，于2024年5月17日、5月27日两次公开开庭审理本案。
检察机关抗诉认为，杨某作为保安，以搜查曹某身体的方式履行职责，违反了《保安服务管理条例》对搜查他人身体的禁止性规定。曹某虽违反所在公司内部规定，但保安员履职应当有边界，采取合法、适当的方式，杨某的不当履职系本案发生的重要因素。
此外，涉案纠纷发生时，曹某从身材、力量到人数始终处于弱势，杨某以从背后抱住的方式强势控制曹某，帮助同事搜查曹某身体查找厂牌，这一系列行为刺激饮酒后的曹某本能地做出激烈反抗。且在曹某的厂牌已被其他保安拍照、履职行为已达目的的情况下，杨某仍未放开被害人，进一步激化矛盾。杨某在上述情形下负有相当的注意义务，应当预见可能发生危害后果，因疏忽大意而未能预见，未能采取有效的防护措施，导致本案人身损害结果的发生。
综上，检察机关认为，杨某的行为不具有正当性，主观上也存在过失，导致他人重伤，已构成过失致人重伤罪。无罪判决存在错误，建议二审法院依法改判。
杨某的辩护人则认为，本案虽在客观上造成了损害结果，但并非出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起，不是犯罪。
法院解读为何无罪
上海一中院认为，本案争议焦点是杨某是否有可能预见到，自己从身后抱住曹某这一行为会造成其重伤，主观心态上是否存在疏忽大意导致过失。
上海一中院指出，杨某是履职行为，具有正当性。根据《保安服务管理条例》及外包公司要求，杨某有权查验违反厂区规定随地小便的曹某的厂牌，并阻止饮酒的曹某进入宿舍区域。杨某也没有对曹某实施搜身，只是配合同事查验曹某证件。
本案案发是由于曹某违规且不服管理，杨某从身后将他抱住，目的是将正相互拉扯的曹某与同事分开，不是一个主动攻击或加害行为，且杨某是在曹某倒地瞬间被带倒，被动地压在曹某身上，该行为并不具有实质危害性，难以评价为刑法意义的危害行为。
从主观心态来看，法院认为，杨某作为一名经过专业训练的保安，采取从背后抱住这一方式对曹某进行拘束时，应当能预见到这可能会对曹某的身体造成轻微伤害，但无法预见可能造成高位截瘫这一严重后果。
本案事发地点是较为平坦的水泥地面，环境无异常，地上没有障碍物或硬物，不存在危险源。曹某酒后站立不稳突然倒地，并将身后紧紧抱着他的杨某一起连带倒地并压在其身上，形成纵向压力，造成曹某颈椎压缩性骨折、椎板骨折，颈部骨折位置又恰好压迫到脊神经，脊髓受到挤压致高位截瘫，构成重伤。
脊髓损伤是一个不常见疾病，所以杨某的行为造成曹某高位截瘫的重伤后果，是非常小概率的事件。从杨某抱住曹某到二人倒地，不过十几秒钟时间。杨某从倒地到起身，大概只有3秒。即使是曹某本人在受伤后也没有第一时间察觉，而是向赶来的保安队长表示不需要报警或送医，回宿舍休息一会儿即可。
上海一中院认为，杨某被曹某带倒并导致其高位截瘫的严重后果，已经超出杨某的认知能力和认知范围，故杨某对于可能导致曹某的重伤后果，不具有预见可能性，其主观上不存在过失。
2024年7月24日，上海一中院作出终审裁定，驳回抗诉，维持原判，杨某无罪。
尊重和保护正当履职者
上海一中院在裁定书中写道，在刑事诉讼中，要准确地查明犯罪事实，正确应用法律，准确惩罚犯罪，保障无罪的人不受刑事追究。对于案件中的争议事项，应当正确地运用证据，查明案件事实真相，坚持证据裁判原则，没有证据不得认定犯罪事实。综合全案事实和证据，本院认为原审对杨某宣告无罪的判决并无不当，也更符合社会主义核心价值观的精神实质和内在要求。刑事判决要树立正确的价值导向，引领社会公众对正当履职者的尊重和保护，共同维护和谐的社会秩序，不能挫伤履职者的积极性。
不过，杨某的行为不构成犯罪，不意味着重伤的曹某就无法获得赔偿。
裁定书披露，2023年1月12日，曹某向松江法院提起诉讼，要求自己工作公司、杨某所属公司、杨某共同赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计1000余万元。
松江法院经审理，于2024年3月29日作出判决，确认杨某对曹某承担70%的赔偿责任，作为用人单位应对杨某履行职务过程中造成他人损害承担赔偿责任，判决杨某所属公司赔偿曹某191万余元。
栏目主编：王海燕 题图来源：上观题图 图片编辑：苏唯
来源：作者：解放日报 王闲乐
