(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例详情
（一）原告诉求
原告赵雅鑫向法院提出诉讼请求：判令被继承人赵宏贤名下位于北京市朝阳区一号三居室楼房（以下简称一号房屋）由赵雅鑫享有66.66%份额。
其事实依据为：被继承人赵宏贤与刘美莉系夫妻，二人共育有一子二女，即儿子赵俊君、长女赵雅鑫、次女赵静鹏。2003年8月，赵宏贤因拆迁取得一号房屋一套。2005年10月9日，刘美莉去世，生前未留遗嘱。2016年9月30日，赵宏贤离世，他在2016年7月9日立下遗嘱，指定一号房屋属于自己的部分由赵雅鑫继承。由于双方协商无果，赵雅鑫诉至法院，期望法院支持其诉求。
（二）被告辩称
二被告共同答辩称：不同意赵雅鑫的诉讼请求。
赵雅鑫在2019年11月27日才首次告知赵俊君遗嘱一事，此时距离赵宏贤去世以及遗嘱显示的订立时间均已超过三年，诉讼时效已然届满。
一号房屋三分之一的财产份额应归赵静鹏所有，另外三分之二属于遗产范围。涉案遗嘱不符合法定形式要件，遗嘱见证人不具备见证资格，且遗嘱内容存在多处重大错误，应当认定为无效遗嘱。鉴于赵俊君对被继承人赵宏贤尽了主要赡养义务，在分配赵宏贤的遗产份额时，应对赵俊君予以多分。
（三）法院查明事实
赵宏贤与刘美莉系夫妻，育有三个子女：赵雅鑫、赵俊君、赵静鹏。双方确认刘美莉于2003年10月9日死亡，生前未留遗嘱；赵宏贤于2016年9月30日死亡，且二人父母均先于他们离世。
2003年8月24日，赵宏贤作为被腾退人与北京市某拆迁办签署《房屋腾退货币补偿协议书》，明确腾退范围内有正式房屋16间，被腾退人户口3人，应确认人口为赵宏贤、刘美莉、赵静鹏，各项补偿款和补助费总计568578.76元。
同日，赵宏贤与北京市H公司签署《房屋买卖合同》，购置一号房屋，房价361423元，拆迁办为赵宏贤颁发临时所有权证，登记所有权人为赵宏贤。各方未就此次腾退签署分配协议。赵雅鑫称另有房屋分配，但详情不明；赵静鹏称因反映房子分配少，于2014年租赁a号房屋，续租至今。
2009年12月6日，赵宏贤因病住院，出具《腾退遗留问题授权委托书》，委托赵雅鑫、赵静鹏全权办理腾退遗留问题。当日，二人与H公司签署《定向安置房认购协议》，为解决安置房面积不足问题，提供一套一居室房屋，购房价格依腾退政策而定。
2014年10月17日，赵宏贤签署《定向安置房认购单》，安置人包括赵宏贤、刘美莉、赵静鹏，补助房面积30平方米，认购房套数1，房屋安置人写为赵静鹏。赵静鹏与北京市C公司签署《房屋租赁合同》，租赁a号房屋，月租金500元，租期五年，后续租。赵静鹏称母亲过世后，赵宏贤已有房，故安置人写自己名字。
2015年1月20日，赵宏贤签署《定向安置房一居室（选房单）》，被拆迁人是赵宏贤，安置人是赵静鹏，总价248265元，还签署《农民定向安置房资金结算表》，应补交房款32265元。赵静鹏当日交纳租金6000元，称未签署购房合同。
法院向H公司调取拆迁档案，得知一号房屋属历史遗留问题，产权登记手续尚在办理，目前无法办理产权登记。赵雅鑫主张一号房屋归赵宏贤夫妇，与赵静鹏无关，否则应一并分割赵静鹏的房屋；二被告称赵静鹏房屋与本案无关，且为租赁性质，非遗产范畴。
赵雅鑫持有一份《遗嘱》，内容为打印件，部分信息手写：立遗嘱人赵宏贤表明父母已故，有三个子女，指定在自己去世后，将一号房屋属于个人所有的部分，即房屋的一半产权给予长女赵雅鑫继承，遗嘱为本人自愿作出，他人不得干涉。立遗嘱人赵宏贤签名捺印，见证人周婷、陈宇签名，落款2016年7月9日。
赵雅鑫称遗嘱由赵宏贤草拟、打印，因自己照顾多、贡献大，赵宏贤将份额给她。周婷是赵宏贤保姆且共同生活，陈宇与赵雅鑫系夫妻，立遗嘱时赵雅鑫不在场，赵宏贤叫陈宇去是因周婷召唤。
二被告称不确定赵宏贤签名捺印真实性，不申请鉴定，称周婷是赵宏贤女友，未领证，陈宇是赵雅鑫生意伙伴。赵雅鑫无立遗嘱时的视频、录音等证据。
法院要求见证人出庭。周婷到庭称：遗嘱是自己签字，但不知赵宏贤是否签字，不知谁制作打印，没听赵宏贤读遗嘱内容，签字时没仔细看，与赵宏贤是情侣关系并同住。
陈宇到庭称：与赵雅鑫是同事兼夫妻，2011年登记，遗嘱在自家电脑店打印，老人多次说房子给赵雅鑫，老人看过遗嘱内容，知道二人婚姻关系。
赵雅鑫认可二人说法，称即使见证有瑕疵，不影响遗嘱效力；二被告不认可，认为周婷、陈宇所述不符合时空一致性要求，陈宇无见证资格。
赵俊君是朝阳区B号房屋所有权人，赵宏贤生前在此居住，一号房屋现由赵俊君居住。赵雅鑫称子女三人都照顾老人，老人生活费充足，自己常看望；二被告称老人主要由赵俊君照顾，赵静鹏也尽责，赵雅鑫没能力给钱。
二被告提交诊断报告单，证明赵宏贤患脑部疾病，意识不清时立遗嘱，非真实意愿；提交住院病历，证明赵俊君陪伴治疗，尽主要赡养义务；提交医院证明，证明遗嘱订立当日赵宏贤未透析。双方确认赵宏贤无其他遗嘱。
经法院释明，赵雅鑫不再主张一号房屋所有权，改为要求分割该房屋合同项下权利义务。
（四）裁判结果
赵宏贤与北京市H公司就位于北京市朝阳区一号房屋签署的《房屋买卖合同》项下的权利义务由原告赵雅鑫、被告赵俊君各享有九分之二份额，由被告赵静鹏享有九分之五份额；
驳回原告赵雅鑫与被告赵静鹏、赵俊君的其他诉讼请求。
二、律师案件分析
（一）房屋权属初始认定
一号房屋系拆迁安置所得，依据《房屋腾退货币补偿协议书》，安置人口明确为赵宏贤、刘美莉、赵静鹏。在未签署专门分配协议的情况下，按照拆迁政策的通常理解，该房屋应认定为三人共有，每人各享有三分之一份额。赵雅鑫主张房屋归赵宏贤夫妇所有，与赵静鹏无关，缺乏事实依据，法院不予支持是合理的。这是基于拆迁安置权益的分配原则，以保障各安置人口的合法权益，避免无端剥夺他人基于安置政策所应得的财产份额。
（二）遗嘱效力剖析
遗嘱内容瑕疵：赵雅鑫提供的赵宏贤所立遗嘱中，赵宏贤表示将一号房屋自己所属的一半产权给予赵雅鑫继承。然而，根据前面所确定的房屋权属，赵宏贤实际享有的份额仅为三分之一，其对超出自身份额部分的处分无效。这体现了遗嘱人在立遗嘱时，必须对自身财产范围有准确认知，否则遗嘱涉及无权处分部分将不发生法律效力。
形式要件不符：从遗嘱整体形式判断，该遗嘱为打印遗嘱。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十五条以及《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且遗嘱人和见证人需在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。
本案中，遗嘱见证人之一陈宇与继承人赵雅鑫系夫妻关系，属于与继承人有利害关系的人，依法不能担任遗嘱见证人。此外，赵雅鑫、周婷、陈宇对于遗嘱订立地点、在场人员及过程等关键环节的陈述存在严重矛盾，无法满足遗嘱订立所要求的时空一致性，致使该遗嘱不符合法定形式要件，应被认定为无效。这一系列严格的形式要求，旨在确保遗嘱的真实性、严肃性，防止遗嘱被伪造、篡改，保障各方当事人的合法继承权益。
（三）遗产继承方式确定
由于涉案遗嘱无效，一号房屋中属于赵宏贤的遗产部分只能按照法定继承方式处理。法定继承遵循平等原则，在没有特殊情形下，各继承人应平均分配遗产。赵俊君虽主张自己对赵宏贤尽了主要赡养义务，要求多分遗产，但未能提供充分有力的证据说服法院，法院不予采纳其主张是恰当的。这维护了法定继承制度的公平性与稳定性，避免随意突破法定规则，确保各继承人的合法权益在法律框架内得到平等保护。
（四）其他争议处理
关于赵雅鑫提出分割赵静鹏相关房屋的诉求，因该房屋系租赁性质，其产权并不属于赵静鹏所有，不在遗产范畴内，法院在本案中不予处理是正确的。当事人若有争议，可待条件成熟，如涉及租赁权益转化为产权等情况时，另行通过合法途径解决。这体现了法院在处理案件时，严格依据案件事实和法律规定，不随意扩大审理范围，确保案件审理的专业性、精准性，聚焦核心争议，提高司法效率。
三、案件启示
遗嘱订立规范：对于有财产分配意愿的被继承人，订立遗嘱务必严格遵循法定形式。尤其是打印遗嘱，要确保有两个以上无利害关系的见证人全程在场见证，遗嘱人和见证人在每一页仔细签名并注明年、月、日。同时，如有条件，尽量留存立遗嘱过程的视频、音频资料，以便在日后可能出现的争议中，有力证明遗嘱的真实性与合法性，避免遗嘱因形式瑕疵而无效，导致继承人之间产生不必要的纠纷。
证据留存意识：无论是遗嘱订立过程，还是赡养老人、财产出资等家庭事务，当事人都应有强烈的证据留存意识。如本案中，赵雅鑫若能在赵宏贤立遗嘱时拍摄视频或录音，就能更有力地反驳被告对遗嘱真实性的质疑；赵俊君若想主张多分遗产，应留存诸如赡养费用支出凭证、陪伴就医记录等详细证据，增强自己主张的可信度。充分的证据不仅有助于当事人在诉讼中维护自身权益，更能促使家庭纠纷在法律框架内得到公平、高效的解决。
法律咨询前置：在家庭财产分配、继承等重大事项面前，当事人应提前咨询专业律师。律师能够依据法律规定和实践经验，为当事人提供合理的财产规划建议，协助订立合法有效的遗嘱，解答潜在的法律疑问。例如，在本案拆迁安置房屋权属认定、遗嘱效力预判等问题上，专业律师的早期介入，可帮助当事人提前规避风险，减少日后纠纷发生的可能性，保障家庭财产传承的平稳有序。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您会来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
