为什么要把俄罗斯联邦和苏联相比，或者认为俄罗斯联邦是“第二个苏联”？这两个国家除了主要领土范围和国际法层面的法理继承性外，根本没有什么直接的联系。目前的俄罗斯联邦虽然继承了苏联的大部分遗产，但苏联最重要的东西却一点也没保留：体制。
提起苏联体制，很多人第一反应会是“僵化的政治体制让苏联走进了死胡同”，但从另一个角度来看，苏联的政治体制恰恰是其得以维系和发展的重要工具。
从国家构成的角度来看，苏联以俄罗斯为主体、结合了15个加盟共和国，这种体制容易造成民族、地区之间因国家资产分配问题产生分歧，但方便苏联的国家机器在各加盟国之间调配资源。
而相比于俄罗斯联邦的行政机构，苏联的行政机构虽然具有体系繁杂、部委设置过多、人员编制规模大的缺陷，但对国家和社会的各项事务管控和分工明确。平心而论这种过于事无巨细的体制确实容易造成利益集团林立、改革动力不足的问题，但相比于俄罗斯联邦国家资源长期掌握在寡头手里、国家机器事实上低效化运转乃至在部分时候无效化的水平而言，至少苏联的政治体系还保留了一个大国基本上应有的政治治理框架。
此外，苏联为平衡不同加盟国之间的利益分配，不同加盟国、一个加盟国内不同地区上有明确的分工，对于俄罗斯联邦来说这种分工恰恰是阻碍其发展的根源之一——苏联将大量的生产和技术研发部门分散到各个加盟国，并形成了一定的产业集群，如波罗的海三国主攻电子工业、中亚国家是主要的棉花产区、乌克兰重点发展船舶、火箭和机械制造等等，这导致俄罗斯境内的工业体系非常不健全，这一问题在苏联时代并不显著，但在苏联解体后由于俄罗斯与原苏联各加盟国的关系上升为国与国的关系，因此几乎完全失去了苏联的产业协作体系的可能。
无论从政治体制还是生产能力来看，俄罗斯都无法达到与苏联接近的资源获取、资源调配和生产能力，蜕变为区域性强国实属必然。
